Находка телефона
Подборка наиболее важных документов по запросу Находка телефона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 N 77-2160/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 158, пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о находке телефона нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Приговор: По ч. 1 ст. 158, пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о находке телефона нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2022 N 22-6301/2022 по делу N 1-381/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Решение: Постановление изменено, действия обвиняемого переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого прекращены в связи с его смертью.Вместе с тем, из материалов дела следует, что телефон был взят Т. не с прилавка (не с кассовой зоны), а с полки для сумок, которая находится со стороны покупателей намного ниже чем прилавок. Из видеозаписи не усматривается, что Т. как-то скрывает или камуфлирует свои действия по изъятию телефона, он действует открыто и неторопливо. То обстоятельство, что Т. не сообщил о находке телефона продавцу магазина, не передал его администрации магазина, а забрал и унес с собой, по мнению защитника, не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение, поскольку по смыслу ст. 227 ГК РФ основной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой - возвратить вещь прежде всего собственнику. Только в том случае, когда собственник вещи или иное лицо, имеющее право принять ее, не известны, возникает обязанность по отношению к владельцу помещения или средства транспорта. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, возложенных на него ГК обязанностей по информированию и возврату утратившему ее лицу, а также за утаивание найденной им вещи. Более того, в случае, если он заявит о находке, то в силу п. 3 ст. 227 ГК приобретает право хранить вещь у себя, а по истечении шести месяцев с момента заявления о находке нашедший вещь приобретает и право собственности на нее (п. 1 ст. 228 ГК).
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Решение: Постановление изменено, действия обвиняемого переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого прекращены в связи с его смертью.Вместе с тем, из материалов дела следует, что телефон был взят Т. не с прилавка (не с кассовой зоны), а с полки для сумок, которая находится со стороны покупателей намного ниже чем прилавок. Из видеозаписи не усматривается, что Т. как-то скрывает или камуфлирует свои действия по изъятию телефона, он действует открыто и неторопливо. То обстоятельство, что Т. не сообщил о находке телефона продавцу магазина, не передал его администрации магазина, а забрал и унес с собой, по мнению защитника, не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение, поскольку по смыслу ст. 227 ГК РФ основной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой - возвратить вещь прежде всего собственнику. Только в том случае, когда собственник вещи или иное лицо, имеющее право принять ее, не известны, возникает обязанность по отношению к владельцу помещения или средства транспорта. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, возложенных на него ГК обязанностей по информированию и возврату утратившему ее лицу, а также за утаивание найденной им вещи. Более того, в случае, если он заявит о находке, то в силу п. 3 ст. 227 ГК приобретает право хранить вещь у себя, а по истечении шести месяцев с момента заявления о находке нашедший вещь приобретает и право собственности на нее (п. 1 ст. 228 ГК).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о разграничении кражи и присвоения найденного
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)М., находясь на кладбище, на могильной плите обнаружила сотовый телефон марки ASUS Zenfone Live и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки ASUS Zenfone Live стоимостью 10 000 руб., принадлежащий П. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что незаконное приобретение чужого имущества в общественном месте (кладбище пгт Карымское), в том числе находка сотового телефона, образует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ <14>.
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
("Российский следователь", 2021, N 7)М., находясь на кладбище, на могильной плите обнаружила сотовый телефон марки ASUS Zenfone Live и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки ASUS Zenfone Live стоимостью 10 000 руб., принадлежащий П. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что незаконное приобретение чужого имущества в общественном месте (кладбище пгт Карымское), в том числе находка сотового телефона, образует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ <14>.
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Из проанализированных позиций Конституционного Суда РФ можно сделать несколько важных практических выводов. Во-первых, если лицо, нашедшее в помещении (например, в магазине) или в транспорте чужую вещь, перемещает (например, несет) ее как открыто, так и скрытно (например, в кармане одежды или в сумке), но с целью сдать представителю соответствующей организации, подобное деяние, пока лицо не покинуло пределы территории или транспортного средства, соответствует требованиям ст. 227 ГК РФ, а потому его не следует квалифицировать как кражу или покушение на нее. Во-вторых, сокрытие или уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать найденное имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение, но должно оцениваться наряду с другим поведением. Например, если нашедший снял, не желая испачкаться, загрязненный чехол с телефона, но сообщил о находке в полицию, то это исключает ответственность за кражу. В-третьих, согласно п. 1 ст. 227 ГК РФ лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Соответственно, последующие за этим действия такого субъекта, выразившиеся в сокрытии и противоправном обращении переданного имущества в свою пользу или пользу иных лиц, также должны считаться признаками кражи. И напротив, если представитель организации просто кладет вещь в стол, ящик и т.п. места для хранения находок, не выполняя обязанностей, вытекающих из ст. 227 ГК РФ, но и не совершая действий по ее сокрытию, он не совершает хищение.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Из проанализированных позиций Конституционного Суда РФ можно сделать несколько важных практических выводов. Во-первых, если лицо, нашедшее в помещении (например, в магазине) или в транспорте чужую вещь, перемещает (например, несет) ее как открыто, так и скрытно (например, в кармане одежды или в сумке), но с целью сдать представителю соответствующей организации, подобное деяние, пока лицо не покинуло пределы территории или транспортного средства, соответствует требованиям ст. 227 ГК РФ, а потому его не следует квалифицировать как кражу или покушение на нее. Во-вторых, сокрытие или уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать найденное имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение, но должно оцениваться наряду с другим поведением. Например, если нашедший снял, не желая испачкаться, загрязненный чехол с телефона, но сообщил о находке в полицию, то это исключает ответственность за кражу. В-третьих, согласно п. 1 ст. 227 ГК РФ лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Соответственно, последующие за этим действия такого субъекта, выразившиеся в сокрытии и противоправном обращении переданного имущества в свою пользу или пользу иных лиц, также должны считаться признаками кражи. И напротив, если представитель организации просто кладет вещь в стол, ящик и т.п. места для хранения находок, не выполняя обязанностей, вытекающих из ст. 227 ГК РФ, но и не совершая действий по ее сокрытию, он не совершает хищение.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Полагая, что телефон оказался у В.С. Пузрякова вследствие его находки и ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет, а также что его пояснения в протоколе осмотра места происшествия не могли быть использованы в качестве доказательства, будучи добыты с нарушением права на получение юридической помощи, сторона защиты обратилась с жалобой в суд второй инстанции. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от В.С. Пузрякова, и протокол его явки с повинной. В остальном подтверждена правомерность выводов мирового судьи.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Полагая, что телефон оказался у В.С. Пузрякова вследствие его находки и ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет, а также что его пояснения в протоколе осмотра места происшествия не могли быть использованы в качестве доказательства, будучи добыты с нарушением права на получение юридической помощи, сторона защиты обратилась с жалобой в суд второй инстанции. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей - сотрудников полиции в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от В.С. Пузрякова, и протокол его явки с повинной. В остальном подтверждена правомерность выводов мирового судьи.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.