Наказание в виде обязательных работ образует рецидив
Подборка наиболее важных документов по запросу Наказание в виде обязательных работ образует рецидив (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Отменяя приговор по ст. 264.1 УК РФ и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационный суд в порядке части 1 статьи 401.15 УПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 установил, что подсудимый на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость, которая образует рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством, что не было учтено при постановлении приговора и наказание назначено без учета требований ст. 68 УК РФ, а поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, нижестоящим судом допущено нарушение требований уголовного закона - назначено наказание в виде обязательных работ, кроме того, во вводной части обжалуемого приговора указано на наличие у осужденного судимости, которая на момент совершения данного преступления являлась погашенной ввиду истечения установленного судом испытательного срока.
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Отменяя приговор по ст. 264.1 УК РФ и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационный суд в порядке части 1 статьи 401.15 УПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 установил, что подсудимый на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость, которая образует рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством, что не было учтено при постановлении приговора и наказание назначено без учета требований ст. 68 УК РФ, а поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, нижестоящим судом допущено нарушение требований уголовного закона - назначено наказание в виде обязательных работ, кроме того, во вводной части обжалуемого приговора указано на наличие у осужденного судимости, которая на момент совершения данного преступления являлась погашенной ввиду истечения установленного судом испытательного срока.
Постановление Президиума Белгородского областного суда от 11.05.2017 N 4У-201/2017
Приговор: Ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Постановление: Приговор изменен, наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы.В этих условиях наличие у В. не образующей рецидива судимости за преступление небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ по которой он добросовестно отбыл, не может являться определяющим фактором.
Приговор: Ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Постановление: Приговор изменен, наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы.В этих условиях наличие у В. не образующей рецидива судимости за преступление небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ по которой он добросовестно отбыл, не может являться определяющим фактором.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязательные работы в УК РФ и КоАП РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Обязательные работы как вид уголовного наказания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1. Обязательные работы как вид уголовного наказания
Статья: Сущность административного наказания в виде обязательных работ
(Бочикова А.О.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)СУЩНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
(Бочикова А.О.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)СУЩНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
Статья: Федеральный закон "О пробации в Российской Федерации" и его реализация
(Громов В.Г., Шошин С.В.)
("Современное право", 2024, N 9)Сразу следует сказать о размытости этого определения. По сути, пробация должна применяться в отношении всех лиц, которым за совершенные преступления вынесен обвинительный приговор суда. При этом неважно, назначено ли им наказание в виде обязательных работ или пожизненное лишение свободы, избраны ли иные меры уголовно-правового характера (судебный штраф, конфискация имущества или принудительные меры медицинского характера); под действие пробации подпадают также все освобождающиеся из мест лишения свободы и исправительных центров. На наш взгляд, спорить о том, что такие лица в подавляющем своем большинстве испытывают трудную жизненную ситуацию, даже не имеет смысла.
(Громов В.Г., Шошин С.В.)
("Современное право", 2024, N 9)Сразу следует сказать о размытости этого определения. По сути, пробация должна применяться в отношении всех лиц, которым за совершенные преступления вынесен обвинительный приговор суда. При этом неважно, назначено ли им наказание в виде обязательных работ или пожизненное лишение свободы, избраны ли иные меры уголовно-правового характера (судебный штраф, конфискация имущества или принудительные меры медицинского характера); под действие пробации подпадают также все освобождающиеся из мест лишения свободы и исправительных центров. На наш взгляд, спорить о том, что такие лица в подавляющем своем большинстве испытывают трудную жизненную ситуацию, даже не имеет смысла.
Статья: Замена исправительных и обязательных работ иным видом наказания в случае злостного уклонения от их отбывания: анализ судебной практики
(Соколова О.В., Степанова И.Б.)
("Уголовное право", 2018, N 6)ЗАМЕНА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ ИНЫМ ВИДОМ
(Соколова О.В., Степанова И.Б.)
("Уголовное право", 2018, N 6)ЗАМЕНА ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ ИНЫМ ВИДОМ
Статья: Роль прокурора в применении конфискации транспортных средств в случае повторного совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)Приведем пример. 14 июня 2024 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области осужден С. по ч. 1 ст. 264.1 УК и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК суд постановил конфисковать у С. денежную сумму в размере 930 тыс. руб., полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК. В дополнение к приговору районный суд вынес частное постановление в адрес начальника УМВД России по г. Магнитогорску и начальника ГУ МВД по Челябинской области в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными должностными лицами органа дознания отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску. Из материалов дела следовало, что С. при совершении инкриминируемого преступления использовал автомобиль марки "Лада 219440" ("Лада Гранта"), находящийся в его собственности. В нарушение требований ч. 1, 2 ст. 115 УПК ни один из дознавателей, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении нарушителя, не принял мер к аресту транспортного средства, которое подлежало конфискации. В результате бездействия со стороны дознавателей и руководства отдела дознания нарушитель смог беспрепятственно реализовать автомобиль, что повлекло невозможность его конфискации.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)Приведем пример. 14 июня 2024 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области осужден С. по ч. 1 ст. 264.1 УК и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК суд постановил конфисковать у С. денежную сумму в размере 930 тыс. руб., полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК. В дополнение к приговору районный суд вынес частное постановление в адрес начальника УМВД России по г. Магнитогорску и начальника ГУ МВД по Челябинской области в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными должностными лицами органа дознания отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску. Из материалов дела следовало, что С. при совершении инкриминируемого преступления использовал автомобиль марки "Лада 219440" ("Лада Гранта"), находящийся в его собственности. В нарушение требований ч. 1, 2 ст. 115 УПК ни один из дознавателей, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении нарушителя, не принял мер к аресту транспортного средства, которое подлежало конфискации. В результате бездействия со стороны дознавателей и руководства отдела дознания нарушитель смог беспрепятственно реализовать автомобиль, что повлекло невозможность его конфискации.
Ситуация: Какие гарантии предоставляются женщинам, имеющим детей до трех лет?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Женщины, имеющие детей до трех лет, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от их дальнейшего отбывания. С данным ходатайством в отношении них также вправе обратиться в суд судебный пристав-исполнитель (ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Женщины, имеющие детей до трех лет, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от их дальнейшего отбывания. С данным ходатайством в отношении них также вправе обратиться в суд судебный пристав-исполнитель (ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ).
Статья: Посмертная конфискация имущества в российском уголовном праве: смена правового вектора после Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2025, N 7)Так, Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г. А. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Этим же приговором в доход государства конфискован автомобиль, использованный А. при совершении преступления <6>. Не согласившись с принятым решением в части конфискации, защитник осужденного обжаловал его в вышестоящую инстанцию, аргументируя свою позицию тем, что изъятие автомобиля, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью, приведет к нарушению конституционных прав супруги. Проверив материалы дела и законность приговора, Верховный суд Республики Хакасия, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <7>, пришел к выводу об обоснованности принятого решения, поскольку по делу были установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить данную меру уголовно-правового характера <8>. Приговор суда, оставленный без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия, вступил в законную силу 27 сентября 2023 г. Спустя почти три месяца осужденный скончался. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства автомобиля в распоряжение межтерриториального управления Росимущества, и 15 февраля 2024 г. автомобиль был изъят у супруги умершего осужденного О.А. Андрияновой. С учетом изложенного она обратилась в суды вышестоящих инстанций, которые подтвердили законность принятых решений в части конфискации автомобиля <9>, а Верховный Суд РФ отказал в передаче ее надзорной жалобы <10>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2025, N 7)Так, Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г. А. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Этим же приговором в доход государства конфискован автомобиль, использованный А. при совершении преступления <6>. Не согласившись с принятым решением в части конфискации, защитник осужденного обжаловал его в вышестоящую инстанцию, аргументируя свою позицию тем, что изъятие автомобиля, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью, приведет к нарушению конституционных прав супруги. Проверив материалы дела и законность приговора, Верховный суд Республики Хакасия, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <7>, пришел к выводу об обоснованности принятого решения, поскольку по делу были установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить данную меру уголовно-правового характера <8>. Приговор суда, оставленный без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия, вступил в законную силу 27 сентября 2023 г. Спустя почти три месяца осужденный скончался. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства автомобиля в распоряжение межтерриториального управления Росимущества, и 15 февраля 2024 г. автомобиль был изъят у супруги умершего осужденного О.А. Андрияновой. С учетом изложенного она обратилась в суды вышестоящих инстанций, которые подтвердили законность принятых решений в части конфискации автомобиля <9>, а Верховный Суд РФ отказал в передаче ее надзорной жалобы <10>.
Статья: Конфискация транспортных средств, являющихся совместной собственностью супругов и иных родственников виновного лица
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 7)Приведем примеры из судебной практики. 18 октября 2022 г. Белебеевским городским судом Республики Башкортостан Л. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд конфисковал автомобиль марки "Лифан 214813", принадлежащий подсудимому на праве собственности, в доход государства <9>. Адвокат осужденного обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что осужденный приобрел автомобиль в законном браке и он является их совместной собственностью с супругой. В январе 2023 г. Верховный суд Республики Башкортостан, проверив законность принятого решения, нарушений прав собственности супруги осужденного на конфискованный автомобиль не усмотрел.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 7)Приведем примеры из судебной практики. 18 октября 2022 г. Белебеевским городским судом Республики Башкортостан Л. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд конфисковал автомобиль марки "Лифан 214813", принадлежащий подсудимому на праве собственности, в доход государства <9>. Адвокат осужденного обжаловал приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что осужденный приобрел автомобиль в законном браке и он является их совместной собственностью с супругой. В январе 2023 г. Верховный суд Республики Башкортостан, проверив законность принятого решения, нарушений прав собственности супруги осужденного на конфискованный автомобиль не усмотрел.
Статья: Основания и порядок разрешения вопроса об отсрочке исполнения приговора суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21) вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами УПК РФ, УК РФ и УИК РФ, но и иными нормативными правовыми актами (например, Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением об уголовно-исполнительных инспекциях, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 729, Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 N 142, Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 N 258). Обращаем внимание, что Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утв. Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142, утратила силу. В настоящее время действуют Порядки, утв. Приказом Минюста России от 19.01.2026 N 6 "Об организации исполнения наказаний в виде обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, контроля за поведением осужденных, к которым применена отсрочка отбывания наказания, условно осужденных".
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21) вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами УПК РФ, УК РФ и УИК РФ, но и иными нормативными правовыми актами (например, Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением об уголовно-исполнительных инспекциях, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 729, Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 N 142, Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 N 258). Обращаем внимание, что Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утв. Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142, утратила силу. В настоящее время действуют Порядки, утв. Приказом Минюста России от 19.01.2026 N 6 "Об организации исполнения наказаний в виде обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, контроля за поведением осужденных, к которым применена отсрочка отбывания наказания, условно осужденных".
Статья: Конфискация совместно нажитого имущества в виде транспортного средства: вопросы теории и практики
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Такие лица многократно намеренно нарушают закон, несмотря на ранее назначенное наказание. Так, Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет и 2 месяца. При этом Г. был судим 10 июля 2020 г. Сабинским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также 16 февраля 2021 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Нужно учитывать и то, что до указанных приговоров суда Г. привлекался к административной ответственности <8>.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С., Атряскина А.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Такие лица многократно намеренно нарушают закон, несмотря на ранее назначенное наказание. Так, Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет и 2 месяца. При этом Г. был судим 10 июля 2020 г. Сабинским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также 16 февраля 2021 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Нужно учитывать и то, что до указанных приговоров суда Г. привлекался к административной ответственности <8>.
Статья: Ответственность за побои в действующем законодательстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Деяния, перечисленные в ст. 116 УК РФ, влекут наказание в виде обязательных работ на срок до 360 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо исправительных работ на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо ограничения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Деяния, перечисленные в ст. 116 УК РФ, влекут наказание в виде обязательных работ на срок до 360 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо исправительных работ на срок до 1 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо ограничения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Статья: Жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ): судебная практика, поиск новых критериев
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Шагин был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 83 Всеволожского района Ленинградской области от 9 марта 2021 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. Суд признал его виновным в жестоком обращении с животным - собакой породы хаски, хозяином которой он являлся, в целях причинения животному боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшем его увечье.
(Пейсикова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Шагин был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 83 Всеволожского района Ленинградской области от 9 марта 2021 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. Суд признал его виновным в жестоком обращении с животным - собакой породы хаски, хозяином которой он являлся, в целях причинения животному боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшем его увечье.