Наказать за одно и тоже нарушение дважды
Подборка наиболее важных документов по запросу Наказать за одно и тоже нарушение дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6 "Принцип справедливости" УК РФ"Таким образом, назначая Л. приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд при назначении наказания повторно сложил наказание с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив принцип справедливости, закрепленный в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление."
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 308-ЭС20-15845 по делу N А53-38119/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку совершенное обществом правонарушение необходимо переквалифицировать по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, по которой оно уже привлечено к ответственности в рамках другого дела. Представлено постановление о привлечении его к ответственности по указанной статье.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с тем, что фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой технике в налоговый орган в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), суд округа пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку оно подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлено постановление инспекции от 08.10.2019 N 61861925533990700004 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение установленного срока подачи в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой обществом фискального накопителя на спорной контрольно-кассовой технике, суд округа пришел к выводу об отсутствии в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оснований дважды привлекать общество к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. На основании изложенного суд округа признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку совершенное обществом правонарушение необходимо переквалифицировать по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, по которой оно уже привлечено к ответственности в рамках другого дела. Представлено постановление о привлечении его к ответственности по указанной статье.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с тем, что фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой технике в налоговый орган в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), суд округа пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку оно подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлено постановление инспекции от 08.10.2019 N 61861925533990700004 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение установленного срока подачи в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой обществом фискального накопителя на спорной контрольно-кассовой технике, суд округа пришел к выводу об отсутствии в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оснований дважды привлекать общество к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. На основании изложенного суд округа признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законность двойных штрафов за ошибочное применение УСН подтвердил КС РФ
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Мужчина настаивал, что его дважды наказали за одно нарушение:
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Мужчина настаивал, что его дважды наказали за одно нарушение:
Статья: Административная преюдиция уголовной ответственности за незаконную организацию игорной деятельности
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2014, N 4)Также, приводя доводы "против" административной преюдиции, ученые указывают на то, что ее применение может повлечь нарушение одного из важнейших принципов уголовного права non bis in idem, который означает невозможность привлечения к ответственности дважды за одно и тоже нарушение <14>. Однако неверное толкование указанного принципа может привести и к выводу о невозможности применения института рецидива, который по своей конструкции схож с административной преюдицией.
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2014, N 4)Также, приводя доводы "против" административной преюдиции, ученые указывают на то, что ее применение может повлечь нарушение одного из важнейших принципов уголовного права non bis in idem, который означает невозможность привлечения к ответственности дважды за одно и тоже нарушение <14>. Однако неверное толкование указанного принципа может привести и к выводу о невозможности применения института рецидива, который по своей конструкции схож с административной преюдицией.
Нормативные акты
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2009 по делу N 3-345/09
<О признании частично недействующей части 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (ред. от 08.06.2009)>Так, заявитель указал, что административная ответственность за нахождение транспортных средств на тротуарах, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей на граждан и в размере пятидесяти тысяч рублей на должностных лиц и в размере ста тысяч рублей на юридических лиц установлена пунктом 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", согласно внесенным в указанную статью изменениям Законом Санкт-Петербурга N 242-49 от 08.06.2009 года. Полагая, что административная ответственность за движение по тротуарам и за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре предусмотрена ч. 2 ст. 12.15, чч. 1, 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" заявитель указывает, что не может быть двойной ответственности за одно и тоже нарушение, так как это противоречит ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель полагает, что оспариваемая им норм должна быть признана недействующей в полном объеме контекста пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга, несмотря на то, что законность п. 2 статьи 35 уже была предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда в 2007 году.
<О признании частично недействующей части 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (ред. от 08.06.2009)>Так, заявитель указал, что административная ответственность за нахождение транспортных средств на тротуарах, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей на граждан и в размере пятидесяти тысяч рублей на должностных лиц и в размере ста тысяч рублей на юридических лиц установлена пунктом 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", согласно внесенным в указанную статью изменениям Законом Санкт-Петербурга N 242-49 от 08.06.2009 года. Полагая, что административная ответственность за движение по тротуарам и за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре предусмотрена ч. 2 ст. 12.15, чч. 1, 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" заявитель указывает, что не может быть двойной ответственности за одно и тоже нарушение, так как это противоречит ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель полагает, что оспариваемая им норм должна быть признана недействующей в полном объеме контекста пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга, несмотря на то, что законность п. 2 статьи 35 уже была предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда в 2007 году.
Постановление Краснодарского УФАС России от 26.04.2023 по делу N 023/04/14.3-1882/2023
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Назначен штраф."ООО "ИА" не может нести ответственность дважды за одно и тоже повторное нарушение ст. 16 ФЗ "О рекламе" по факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 9-10 (257-258) от 01-31 марта 2022 г.), так как ранее 01.09,2032 г. Комиссией Управления в отношении Общества было рассмотрено дело N 023/05/5-2078/2022 по результату которого принято решение о признании ненадлежащей по абсолютно аналогичному факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 5-6 (253-254) от 01-31 марта 2022 г.), нарушением ст. 16 ФЗ "О рекламе".
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Назначен штраф."ООО "ИА" не может нести ответственность дважды за одно и тоже повторное нарушение ст. 16 ФЗ "О рекламе" по факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 9-10 (257-258) от 01-31 марта 2022 г.), так как ранее 01.09,2032 г. Комиссией Управления в отношении Общества было рассмотрено дело N 023/05/5-2078/2022 по результату которого принято решение о признании ненадлежащей по абсолютно аналогичному факту отсутствия на обложке, а также в выходных данных информации о специализации СМИ при распространении номера Газеты (N 5-6 (253-254) от 01-31 марта 2022 г.), нарушением ст. 16 ФЗ "О рекламе".
"Ответственность должностных лиц организации"
(Матвеенко П.В.)
(под ред. Ю.Л. Фадеева)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Виды ответственности, к которым может быть привлечено должностное лицо организации, установлены статьей 419 ТК РФ (приложение N 4). Привлечение к одному из видов ответственности не исключает привлечение к другому виду. Так, например, за задержку выплаты заработной платы должностное лицо организации может быть привлечено к административной либо уголовной ответственности, а также и к дисциплинарной в виде увольнения. Не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках той же ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
(Матвеенко П.В.)
(под ред. Ю.Л. Фадеева)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Виды ответственности, к которым может быть привлечено должностное лицо организации, установлены статьей 419 ТК РФ (приложение N 4). Привлечение к одному из видов ответственности не исключает привлечение к другому виду. Так, например, за задержку выплаты заработной платы должностное лицо организации может быть привлечено к административной либо уголовной ответственности, а также и к дисциплинарной в виде увольнения. Не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках той же ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
"Настольная книга мирового судьи: рассмотрение дел об административных правонарушениях: Научно-практическое пособие"
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено правило, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
Статья: Об изменениях в УПК РФ, касающихся заключения под стражу
(Даньшина Л.И.)
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2011, N 4)Полное отображение в первичных отчетных и других документах финансово-хозяйственных операций и неправильное начисление налоговых платежей в результате бухгалтерской ошибки не подпадает под уголовную ответственность. Законодатель определяет за данный вид нарушений административные санкции в виде штрафа и пеней. В связи с этим попытка некоторых практических работников привлекать к уголовной ответственности налогоплательщиков за допущенные бухгалтерские ошибки неправомерна. Недопустимо, когда наряду с мерами административного характера к виновным применяется и уголовное преследование. Лицо не может привлекаться к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.
(Даньшина Л.И.)
("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", 2011, N 4)Полное отображение в первичных отчетных и других документах финансово-хозяйственных операций и неправильное начисление налоговых платежей в результате бухгалтерской ошибки не подпадает под уголовную ответственность. Законодатель определяет за данный вид нарушений административные санкции в виде штрафа и пеней. В связи с этим попытка некоторых практических работников привлекать к уголовной ответственности налогоплательщиков за допущенные бухгалтерские ошибки неправомерна. Недопустимо, когда наряду с мерами административного характера к виновным применяется и уголовное преследование. Лицо не может привлекаться к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.
Вопрос: В ходе проведенной в магазине контрольной закупки сотрудникам контролирующего органа были проданы без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) носовой платок и солнечные очки. Разница во времени между покупками составила несколько минут. По данному факту были составлены два протокола об административных правонарушениях. Правомерно ли привлечение организации к административной ответственности по двум фактам продажи товаров без применения ККТ как по самостоятельным административным правонарушениям?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Следует учитывать, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). На основании данной нормы можно сделать вывод о том, что в рамках одной проверки не могут быть составлены несколько протоколов об административных правонарушениях за реализацию каждого товара без применения ККТ. В противном случае организация была бы дважды привлечена к административной ответственности за одно правонарушение, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за нарушение обязанности по применению ККТ, а не за количество товаров, при продаже которых она не применялась (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 N Ф04-8134/2008(18758-А70-29)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Следует учитывать, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). На основании данной нормы можно сделать вывод о том, что в рамках одной проверки не могут быть составлены несколько протоколов об административных правонарушениях за реализацию каждого товара без применения ККТ. В противном случае организация была бы дважды привлечена к административной ответственности за одно правонарушение, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за нарушение обязанности по применению ККТ, а не за количество товаров, при продаже которых она не применялась (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 N Ф04-8134/2008(18758-А70-29)).
Статья: Наказание ни за что. Как не перепутать желаемое и действительное
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2013, N 1)На практике: К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе. Суд установил, что работавшая в должности заведующей детским образовательным учреждением истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а перед этим ей был объявлен выговор. Суд отверг доводы истицы о том, что подготовка к аккредитации не входила в ее обязанности, внимательно изучив представленные работодателем должностную инструкцию, локальные акты организации, законы в области образования. Однако, установив нарушения в процедуре увольнения и неправильное применение основания (увольнение было произведено за то же нарушение, за которое ранее был объявлен выговор, то есть работница в нарушение ТК РФ дважды была наказана за одно и тоже нарушение), суд восстановил истицу в должности, тем не менее признав наличие в ее бездействии дисциплинарного проступка и наличие у работодателя права для ее наказания (Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2011) <10>.
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2013, N 1)На практике: К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе. Суд установил, что работавшая в должности заведующей детским образовательным учреждением истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а перед этим ей был объявлен выговор. Суд отверг доводы истицы о том, что подготовка к аккредитации не входила в ее обязанности, внимательно изучив представленные работодателем должностную инструкцию, локальные акты организации, законы в области образования. Однако, установив нарушения в процедуре увольнения и неправильное применение основания (увольнение было произведено за то же нарушение, за которое ранее был объявлен выговор, то есть работница в нарушение ТК РФ дважды была наказана за одно и тоже нарушение), суд восстановил истицу в должности, тем не менее признав наличие в ее бездействии дисциплинарного проступка и наличие у работодателя права для ее наказания (Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2011) <10>.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий"
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи суд вправе прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование по собственной инициативе по следующим основаниям: истечение сроков давности, смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего - в случаях, указанных в законе, отсутствие заключения суда, вынесенного в соответствии со ст. 448 УПК РФ, устранение наказуемости деяния, амнистия, нарушение запрета на привлечение к уголовной ответственности дважды за одно и тоже деяние, наличие неотмененного решения о прекращении дела, отказа в возбуждении уголовного дела, отказа в даче согласия на лишение неприкосновенности.
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи суд вправе прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование по собственной инициативе по следующим основаниям: истечение сроков давности, смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего - в случаях, указанных в законе, отсутствие заключения суда, вынесенного в соответствии со ст. 448 УПК РФ, устранение наказуемости деяния, амнистия, нарушение запрета на привлечение к уголовной ответственности дважды за одно и тоже деяние, наличие неотмененного решения о прекращении дела, отказа в возбуждении уголовного дела, отказа в даче согласия на лишение неприкосновенности.
Статья: Налоговая ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета
(Мясников О.А.)
("Налоговый вестник", 2007, N 2)Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что ст. ст. 120 и 122 НК РФ предусматривают ответственность за похожие нарушения. Так, в п. 1 ст. 122 НК РФ тоже говорится о занижении налоговой базы. Получается, что к организации, которая не уплатила налог, могут быть применены санкции (штраф) одновременно по двум статьям - 120 и 122 НК РФ, то есть она будет наказана дважды за одно и то же. В то же время никто не может быть привлечен к ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения (п. 2 ст. 108 НК РФ). Поэтому положения п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ не должны применяться одновременно. Суд вправе оштрафовать организацию только по одной из этих норм.
(Мясников О.А.)
("Налоговый вестник", 2007, N 2)Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что ст. ст. 120 и 122 НК РФ предусматривают ответственность за похожие нарушения. Так, в п. 1 ст. 122 НК РФ тоже говорится о занижении налоговой базы. Получается, что к организации, которая не уплатила налог, могут быть применены санкции (штраф) одновременно по двум статьям - 120 и 122 НК РФ, то есть она будет наказана дважды за одно и то же. В то же время никто не может быть привлечен к ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения (п. 2 ст. 108 НК РФ). Поэтому положения п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ не должны применяться одновременно. Суд вправе оштрафовать организацию только по одной из этих норм.
"Справочник кадровика от А до Я"
(Погорельская М.Л., Аминов В.Л.)
("АйСи Групп", 2019)Повторный проступок - работник повторяет один и тот же проступок с интервалом времени. Каждый проступок фиксируется отдельно, и за каждый проступок работник получает свое наказание.
(Погорельская М.Л., Аминов В.Л.)
("АйСи Групп", 2019)Повторный проступок - работник повторяет один и тот же проступок с интервалом времени. Каждый проступок фиксируется отдельно, и за каждый проступок работник получает свое наказание.
Статья: Что грозит за ошибку в бухгалтерском учете?
(Марсова А.В., Мясников О.А.)
("Главбух", 2004, N 1)12. Фирма уже наказана за данное нарушение. На это обратил внимание Конституционный Суд РФ в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О. Он указал, что ст.ст.120 и 122 Налогового кодекса РФ предусматривают ответственность за похожие нарушения. Так, п.1 ст.122 тоже говорит о занижении налоговой базы. Получается, организация, которая не уплатила налог, может быть оштрафована одновременно по двум статьям - 122 и 120, то есть будет наказана дважды за одно и то же. Между тем никто не может быть привлечен к ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения (п.2 ст.108 Налогового кодекса РФ). Поэтому положения п.3 ст.120 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ не должны применяться одновременно. Суд вправе оштрафовать организацию лишь по одной из этих норм.
(Марсова А.В., Мясников О.А.)
("Главбух", 2004, N 1)12. Фирма уже наказана за данное нарушение. На это обратил внимание Конституционный Суд РФ в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О. Он указал, что ст.ст.120 и 122 Налогового кодекса РФ предусматривают ответственность за похожие нарушения. Так, п.1 ст.122 тоже говорит о занижении налоговой базы. Получается, организация, которая не уплатила налог, может быть оштрафована одновременно по двум статьям - 122 и 120, то есть будет наказана дважды за одно и то же. Между тем никто не может быть привлечен к ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения (п.2 ст.108 Налогового кодекса РФ). Поэтому положения п.3 ст.120 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ не должны применяться одновременно. Суд вправе оштрафовать организацию лишь по одной из этих норм.