Налог на баню
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на баню (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 275.1 "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению горно-обогатительного комбината, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры. В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница). В налоговых декларациях налогоплательщик на основании ст. 275.1 НК РФ отразил убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ). Убыток возник в результате учета налогоплательщиком начисленной амортизации по объектам ОПХ (зданиям гостиницы, столовой, бани, прачечной, помещений для проживания). Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. Налоговый орган указал, что по всем объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) отсутствовали доходы от осуществления деятельности, не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, то есть не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ. Суды признали доначисление налога на прибыль правомерным. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Было установлено, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по самостоятельному предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществлял, доходы в виде платы за такие услуги не получал, соответственно, не понес расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации). При этом отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ, не были приняты инспекцией и судами, поскольку указанный расчет касался использования объектов иным юридическим лицом - арендатором. Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче имущества в аренду. Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик отразил как доходы от сдачи имущества в аренду, так и начисленную амортизацию, ошибочное отражение расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению горно-обогатительного комбината, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры. В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница). В налоговых декларациях налогоплательщик на основании ст. 275.1 НК РФ отразил убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ). Убыток возник в результате учета налогоплательщиком начисленной амортизации по объектам ОПХ (зданиям гостиницы, столовой, бани, прачечной, помещений для проживания). Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. Налоговый орган указал, что по всем объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) отсутствовали доходы от осуществления деятельности, не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, то есть не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ. Суды признали доначисление налога на прибыль правомерным. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Было установлено, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по самостоятельному предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществлял, доходы в виде платы за такие услуги не получал, соответственно, не понес расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации). При этом отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ, не были приняты инспекцией и судами, поскольку указанный расчет касался использования объектов иным юридическим лицом - арендатором. Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче имущества в аренду. Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик отразил как доходы от сдачи имущества в аренду, так и начисленную амортизацию, ошибочное отражение расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил земельный налог по ставке 1,5 процентов в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Было установлено, что на участке расположены баня и два жилых дома, которые являются местом временного размещения руководителей налогоплательщика, не используются для постоянного проживания граждан и не соответствуют понятию жилищного фонда. Доказательств использования земельного участка по целевому назначению не представлено. Поскольку сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность применения пониженной ставки, суд признал доначисление земельного налога правомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил земельный налог по ставке 1,5 процентов в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Было установлено, что на участке расположены баня и два жилых дома, которые являются местом временного размещения руководителей налогоплательщика, не используются для постоянного проживания граждан и не соответствуют понятию жилищного фонда. Доказательств использования земельного участка по целевому назначению не представлено. Поскольку сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность применения пониженной ставки, суд признал доначисление земельного налога правомерным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как облагаются налогом на имущество физических лиц хозяйственные постройки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В целях налога на имущество физических лиц хозяйственными постройками признаются находящиеся в собственности граждан хозяйственные, бытовые, подсобные капитальные строения, вспомогательные сооружения, в том числе летние кухни, бани и иные аналогичные объекты недвижимости, сведения о которых были представлены в налоговые органы органами Росреестра из ЕГРН. Налогообложению также подлежат хозяйственные постройки, сведения о которых были представлены в налоговые органы из БТИ (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ; ст. 400, пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ; Письмо ФНС России от 23.04.2019 N БС-4-21/7747@).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В целях налога на имущество физических лиц хозяйственными постройками признаются находящиеся в собственности граждан хозяйственные, бытовые, подсобные капитальные строения, вспомогательные сооружения, в том числе летние кухни, бани и иные аналогичные объекты недвижимости, сведения о которых были представлены в налоговые органы органами Росреестра из ЕГРН. Налогообложению также подлежат хозяйственные постройки, сведения о которых были представлены в налоговые органы из БТИ (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ; ст. 400, пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ; Письмо ФНС России от 23.04.2019 N БС-4-21/7747@).
Статья: Основные черты административного права Московского государства в XVII веке. Часть 2. Источники и содержание административного права
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Особое значение для установления административной компетенции различных приказов, действовавших в Московском государстве XVII в., и отграничения ее от судебной компетенции данных органов имеют, на наш взгляд, положения главы XVIII Уложения "О печатных пошлинах". Данная глава предусматривает правила удостоверения государственной печатью правовых актов различных приказов, принимаемых ими по делам, отнесенным к их компетенции. При этом примечательно, что в ст. 34, 37, 39, 43, 47, 49 - 51 указанной главы законодателем используются понятия "управные дела" и "дела о управе". Представляется, что эти понятия были введены для обозначения разрешаемых приказами текущих административных дел бесспорного характера и отграничения их от судебных (судных) дел. По смыслу приведенных норм главы XVIII Уложения управные, т.е. административные, дела разрешались приказами на основании поступавших в них челобитных, содержавших просьбы о принятии в отношении заявителей необходимых для них решений. Исходя из содержания анализируемой главы, к таким делам можно отнести, в частности, разрешаемые в административном порядке посредством выдачи соответствующих царских грамот дела: 1) о предоставлении земельных владений-вотчин (ст. 1, 6, 16, 20); 2) о предоставлении прав на владение государственным имуществом, на откуп (сбор налогов в казну) таможен, кабаков, бань, мельниц, перевозов, рыбных ловель и т.п. (ст. 8, 9, 22 - 30); 3) об установлении кабалы (ст. 34 - 37); 4) о предоставлении права на беспошлинную торговлю, на изготовление для себя спиртных напитков, на хлебный промысел, о предоставлении иных государственных льгот (ст. 53, 67, 71); 5) о назначении на должности государственной службы, установлении жалованья служащим (ст. 66, 69 - 70). Такое подразделение рассматриваемых приказами дел на административные (управные) и судебные (судные) следует также из анализа положений главы X Уложения "О суде". Так, в частности, во многих статьях указанной главы используются понятия "судные дела", "судные дела в приказах", "спорные дела", а в ст. 10 говорится о судных и иных делах, о которых доведется людям бить челом Государю. Статья 106 содержит такую формулировку: "А будет кто ни буди, пришед в который приказ к суду, или для иного какова дела...". Статья 1 главы XXIV Уложения прямо называет две категории дел, разрешаемых в отношении атаманов и казаков: судные и управные <3>. Кроме того, указание на суд и управу как самостоятельные виды деятельности и на соответствующие категории юридических дел содержится и в некоторых царских грамотах, изданных в XVII в. как до, так и после принятия Соборного уложения 1649 г. В частности, очень выпукло разграничение судебных и управных дел проведено в царской жалованной грамоте от 20 мая 1625 г. о подчинении суду и управе Патриарха Филарета монастырей и церквей в разных городах и уездах, в которой используется общая формула компетенции публичной власти: "ведать судом и управою", и далее наряду с духовными, разбойными, татиными, смертными и кровавыми делами выделяются управные дела <4>. В Указе от 3 июня 1693 г. по делам генералов, полковников и начальных людей установлено следующее правило: "...велели их во всяких истцовых искех судом их и управою ведать. в одном в Иноземном приказе; а в иных приказах нигде ни в каких делах судом и управою, кроме татиных и разбойных и убийственных дел, не ведать" <5>. Кроме того, в Толковом словаре В.И. Даля слова "управлять", "управленье", "управливать", "управити" понимаются в значении "править", "заведывать", "распоряжаться", "давать право, власть, уполномочивать", что также свидетельствует о вкладываемом в них управленческом, а не судебном содержании <6>. Таким образом, нам представляется, что законодательные акты Московского государства XVII в. уже отграничивает административную и судебную компетенцию приказов, но при этом не предусматривают раздельные процедуры разрешения отнесенных к их ведению административных и судебных дел. В процессуальном смысле разрешение приказами любых категорий как управных (административных), так и судных (судебных) дел квалифицировалось законом как суд, осуществление суда, о чем и свидетельствуют положения главы X Соборного уложения 1649 г.
(Кононов П.И.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Особое значение для установления административной компетенции различных приказов, действовавших в Московском государстве XVII в., и отграничения ее от судебной компетенции данных органов имеют, на наш взгляд, положения главы XVIII Уложения "О печатных пошлинах". Данная глава предусматривает правила удостоверения государственной печатью правовых актов различных приказов, принимаемых ими по делам, отнесенным к их компетенции. При этом примечательно, что в ст. 34, 37, 39, 43, 47, 49 - 51 указанной главы законодателем используются понятия "управные дела" и "дела о управе". Представляется, что эти понятия были введены для обозначения разрешаемых приказами текущих административных дел бесспорного характера и отграничения их от судебных (судных) дел. По смыслу приведенных норм главы XVIII Уложения управные, т.е. административные, дела разрешались приказами на основании поступавших в них челобитных, содержавших просьбы о принятии в отношении заявителей необходимых для них решений. Исходя из содержания анализируемой главы, к таким делам можно отнести, в частности, разрешаемые в административном порядке посредством выдачи соответствующих царских грамот дела: 1) о предоставлении земельных владений-вотчин (ст. 1, 6, 16, 20); 2) о предоставлении прав на владение государственным имуществом, на откуп (сбор налогов в казну) таможен, кабаков, бань, мельниц, перевозов, рыбных ловель и т.п. (ст. 8, 9, 22 - 30); 3) об установлении кабалы (ст. 34 - 37); 4) о предоставлении права на беспошлинную торговлю, на изготовление для себя спиртных напитков, на хлебный промысел, о предоставлении иных государственных льгот (ст. 53, 67, 71); 5) о назначении на должности государственной службы, установлении жалованья служащим (ст. 66, 69 - 70). Такое подразделение рассматриваемых приказами дел на административные (управные) и судебные (судные) следует также из анализа положений главы X Уложения "О суде". Так, в частности, во многих статьях указанной главы используются понятия "судные дела", "судные дела в приказах", "спорные дела", а в ст. 10 говорится о судных и иных делах, о которых доведется людям бить челом Государю. Статья 106 содержит такую формулировку: "А будет кто ни буди, пришед в который приказ к суду, или для иного какова дела...". Статья 1 главы XXIV Уложения прямо называет две категории дел, разрешаемых в отношении атаманов и казаков: судные и управные <3>. Кроме того, указание на суд и управу как самостоятельные виды деятельности и на соответствующие категории юридических дел содержится и в некоторых царских грамотах, изданных в XVII в. как до, так и после принятия Соборного уложения 1649 г. В частности, очень выпукло разграничение судебных и управных дел проведено в царской жалованной грамоте от 20 мая 1625 г. о подчинении суду и управе Патриарха Филарета монастырей и церквей в разных городах и уездах, в которой используется общая формула компетенции публичной власти: "ведать судом и управою", и далее наряду с духовными, разбойными, татиными, смертными и кровавыми делами выделяются управные дела <4>. В Указе от 3 июня 1693 г. по делам генералов, полковников и начальных людей установлено следующее правило: "...велели их во всяких истцовых искех судом их и управою ведать. в одном в Иноземном приказе; а в иных приказах нигде ни в каких делах судом и управою, кроме татиных и разбойных и убийственных дел, не ведать" <5>. Кроме того, в Толковом словаре В.И. Даля слова "управлять", "управленье", "управливать", "управити" понимаются в значении "править", "заведывать", "распоряжаться", "давать право, власть, уполномочивать", что также свидетельствует о вкладываемом в них управленческом, а не судебном содержании <6>. Таким образом, нам представляется, что законодательные акты Московского государства XVII в. уже отграничивает административную и судебную компетенцию приказов, но при этом не предусматривают раздельные процедуры разрешения отнесенных к их ведению административных и судебных дел. В процессуальном смысле разрешение приказами любых категорий как управных (административных), так и судных (судебных) дел квалифицировалось законом как суд, осуществление суда, о чем и свидетельствуют положения главы X Соборного уложения 1649 г.