Налог на баню
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на баню (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 275.1 "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению горно-обогатительного комбината, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры. В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница). В налоговых декларациях налогоплательщик на основании ст. 275.1 НК РФ отразил убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ). Убыток возник в результате учета налогоплательщиком начисленной амортизации по объектам ОПХ (зданиям гостиницы, столовой, бани, прачечной, помещений для проживания). Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. Налоговый орган указал, что по всем объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) отсутствовали доходы от осуществления деятельности, не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, то есть не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ. Суды признали доначисление налога на прибыль правомерным. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Было установлено, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по самостоятельному предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществлял, доходы в виде платы за такие услуги не получал, соответственно, не понес расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации). При этом отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ, не были приняты инспекцией и судами, поскольку указанный расчет касался использования объектов иным юридическим лицом - арендатором. Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче имущества в аренду. Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик отразил как доходы от сдачи имущества в аренду, так и начисленную амортизацию, ошибочное отражение расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению горно-обогатительного комбината, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры. В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница). В налоговых декларациях налогоплательщик на основании ст. 275.1 НК РФ отразил убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ). Убыток возник в результате учета налогоплательщиком начисленной амортизации по объектам ОПХ (зданиям гостиницы, столовой, бани, прачечной, помещений для проживания). Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. Налоговый орган указал, что по всем объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) отсутствовали доходы от осуществления деятельности, не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, то есть не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ. Суды признали доначисление налога на прибыль правомерным. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Было установлено, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по самостоятельному предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществлял, доходы в виде платы за такие услуги не получал, соответственно, не понес расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации). При этом отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ, не были приняты инспекцией и судами, поскольку указанный расчет касался использования объектов иным юридическим лицом - арендатором. Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче имущества в аренду. Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик отразил как доходы от сдачи имущества в аренду, так и начисленную амортизацию, ошибочное отражение расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил земельный налог по ставке 1,5 процентов в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Было установлено, что на участке расположены баня и два жилых дома, которые являются местом временного размещения руководителей налогоплательщика, не используются для постоянного проживания граждан и не соответствуют понятию жилищного фонда. Доказательств использования земельного участка по целевому назначению не представлено. Поскольку сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность применения пониженной ставки, суд признал доначисление земельного налога правомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил земельный налог по ставке 1,5 процентов в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Было установлено, что на участке расположены баня и два жилых дома, которые являются местом временного размещения руководителей налогоплательщика, не используются для постоянного проживания граждан и не соответствуют понятию жилищного фонда. Доказательств использования земельного участка по целевому назначению не представлено. Поскольку сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность применения пониженной ставки, суд признал доначисление земельного налога правомерным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как облагаются налогом на имущество физических лиц хозяйственные постройки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)В целях налога на имущество физических лиц хозяйственными постройками признаются находящиеся в собственности граждан хозяйственные, бытовые, подсобные капитальные строения, вспомогательные сооружения, в том числе летние кухни, бани и иные аналогичные объекты недвижимости, сведения о которых были представлены в налоговые органы органами Росреестра из ЕГРН. Налогообложению также подлежат хозяйственные постройки, сведения о которых были представлены в налоговые органы из БТИ (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ; ст. 400, пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ; Письмо ФНС России от 23.04.2019 N БС-4-21/7747@).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)В целях налога на имущество физических лиц хозяйственными постройками признаются находящиеся в собственности граждан хозяйственные, бытовые, подсобные капитальные строения, вспомогательные сооружения, в том числе летние кухни, бани и иные аналогичные объекты недвижимости, сведения о которых были представлены в налоговые органы органами Росреестра из ЕГРН. Налогообложению также подлежат хозяйственные постройки, сведения о которых были представлены в налоговые органы из БТИ (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ; ст. 400, пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ; Письмо ФНС России от 23.04.2019 N БС-4-21/7747@).
Вопрос: Вправе ли ИП, не имеющий работников, ведущий деятельность по строительству бань, сараев, различных хозяйственных построек, применять НПД?
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: Индивидуальный предприниматель вправе в отношении деятельности по строительству бань, сараев, различных хозяйственных построек применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" при соблюдении всех прочих требований Закона N 422-ФЗ.
(Консультация эксперта, 2023)Ответ: Индивидуальный предприниматель вправе в отношении деятельности по строительству бань, сараев, различных хозяйственных построек применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" при соблюдении всех прочих требований Закона N 422-ФЗ.