Налог на движимое имущество 2018
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на движимое имущество 2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, подал в 2019 году уточненную декларацию по налогу на имущество за 2015 год и обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. Налоговый орган отказал в возврате переплаты, сославшись на пропуск трехлетнего срока. Суды двух инстанций признали отказ незаконным и обязали налоговый орган вернуть переплату. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что о наличии права на льготу налогоплательщик должен был знать со дня представления первичных налоговых деклараций. Довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал только с момента принятия Постановления КС РФ от 21.12.2018 N 47-П, рассмотревшего вопрос о налогообложении движимого имущества, суд отклонил, указав, что правовая позиция, изложенная в постановлении КС РФ, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, подал в 2019 году уточненную декларацию по налогу на имущество за 2015 год и обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. Налоговый орган отказал в возврате переплаты, сославшись на пропуск трехлетнего срока. Суды двух инстанций признали отказ незаконным и обязали налоговый орган вернуть переплату. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что о наличии права на льготу налогоплательщик должен был знать со дня представления первичных налоговых деклараций. Довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал только с момента принятия Постановления КС РФ от 21.12.2018 N 47-П, рассмотревшего вопрос о налогообложении движимого имущества, суд отклонил, указав, что правовая позиция, изложенная в постановлении КС РФ, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
Перспективы и риски арбитражного спора: Налог на имущество организаций: Налоговый орган отказал в льготе в отношении движимого имущества как полученного при реорганизации (ликвидации) или от взаимозависимого лица
(КонсультантПлюс, 2024)Например, руководители Налогоплательщика и продавца движимого имущества - близкие родственники
(КонсультантПлюс, 2024)Например, руководители Налогоплательщика и продавца движимого имущества - близкие родственники
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Облагается ли налогом на имущество движимое имущество организации
(КонсультантПлюс, 2024)До отмены налога по движимому имуществу, по нему были следующие льготы.
(КонсультантПлюс, 2024)До отмены налога по движимому имуществу, по нему были следующие льготы.
Статья: Уже пора умом Россию понимать? Требование пригодности в конституционном правосудии
(Должиков А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 6)Несмотря на существование такой практики, термин "пригодность" почти не встречается в решениях Конституционного Суда РФ. Исключением является Постановление от 21 декабря 2018 года N 47-П, которое касалось отмены льгот по налогу на движимое имущество организаций при его приобретении у взаимозависимых лиц. Не считая противоправной взаимозависимость юридических лиц как таковую, Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: "...прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты" <53>. Тем самым требование пригодности признается в качестве предпосылки соблюдения принципа соразмерности (пропорциональности). Однако использование в тексте синонима ("уместность") свидетельствует об отсутствии устоявшихся подходов по поводу этого элемента соразмерности.
(Должиков А.В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 6)Несмотря на существование такой практики, термин "пригодность" почти не встречается в решениях Конституционного Суда РФ. Исключением является Постановление от 21 декабря 2018 года N 47-П, которое касалось отмены льгот по налогу на движимое имущество организаций при его приобретении у взаимозависимых лиц. Не считая противоправной взаимозависимость юридических лиц как таковую, Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: "...прекращение действия налоговой льготы, обусловленное использованием в правомерной деятельности отдельно взятых законных средств (процедур, правил, форм), притом что с ее осуществлением не связано доказанное правонарушение или злоупотребление правом, не может быть признано пригодным (уместным) в защите конституционно значимых ценностей и, соответственно, пропорциональным целям такой защиты" <53>. Тем самым требование пригодности признается в качестве предпосылки соблюдения принципа соразмерности (пропорциональности). Однако использование в тексте синонима ("уместность") свидетельствует об отсутствии устоявшихся подходов по поводу этого элемента соразмерности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 1 января 2013 г., состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно п. 2 ст. 172 БК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 1 января 2013 г., состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно п. 2 ст. 172 БК РФ.
"Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал"
(Заключена в г. Стокгольме 15.06.1993)
(ред. от 24.05.2018)1. Капитал, представленный недвижимым имуществом, указанным в статье 6, принадлежащий лицу с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве и расположенный в другом Договаривающемся Государстве, может облагаться налогом в этом другом Государстве.
(Заключена в г. Стокгольме 15.06.1993)
(ред. от 24.05.2018)1. Капитал, представленный недвижимым имуществом, указанным в статье 6, принадлежащий лицу с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве и расположенный в другом Договаривающемся Государстве, может облагаться налогом в этом другом Государстве.