Налог на имущество 2013
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество 2013 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении производственных зданий, строений, сооружений. Суд поддержал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, поскольку она распространяется только на жилые здания и не может быть применена к производственным зданиям, однако пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд установил, что начиная с 2013 года (год постановки объектов на учет) налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015, 2016 годы заявлял льготу по п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении производственных зданий, строений, сооружений, при этом с момента ввода объектов в эксплуатацию инспекции было известно, что они относятся к категории нежилых. Налоговый орган проводил камеральные и выездные проверки, предметами которых было исчисление налога на имущество, запрашивал документы, обосновывающие применение льготы, но не указывал на неправомерность ее применения. Суд пришел к выводу, что налоговый орган своими действиями сформировал у общества мнение о правомерности применения льготы, поэтому вина налогоплательщика в неуплате налога на имущество отсутствует и он не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении производственных зданий, строений, сооружений. Суд поддержал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, поскольку она распространяется только на жилые здания и не может быть применена к производственным зданиям, однако пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд установил, что начиная с 2013 года (год постановки объектов на учет) налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015, 2016 годы заявлял льготу по п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении производственных зданий, строений, сооружений, при этом с момента ввода объектов в эксплуатацию инспекции было известно, что они относятся к категории нежилых. Налоговый орган проводил камеральные и выездные проверки, предметами которых было исчисление налога на имущество, запрашивал документы, обосновывающие применение льготы, но не указывал на неправомерность ее применения. Суд пришел к выводу, что налоговый орган своими действиями сформировал у общества мнение о правомерности применения льготы, поэтому вина налогоплательщика в неуплате налога на имущество отсутствует и он не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила обществу налог на имущество, сделав вывод о необоснованном исключении из налоговой базы имущества (линий электропередачи), которое является недвижимым. Налогоплательщик полагал, что им правомерно применена льгота по подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в ред. 2013 - 2014 годов) и п. 25 ст. 381 НК РФ (в ред. 2015 года) в отношении объектов движимого имущества с учетом условий предоставления льготы - движимое имущество, принятое на учет после 01.01.2013. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным. Суд пришел к выводу, что спорные объекты - трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии электропередачи, магистральные кабельные линии связи, оптоволоконные системы связи являются движимым имуществом. Суд принял во внимание возможность перемещения объектов с последующим использованием по назначению, принятие объектов на учет в качестве самостоятельных основных средств движимого имущества, не являющихся частью какой-либо сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество, отсутствие регистрации объектов в единый недвижимый комплекс, соразмерный ущерб имуществу при перемещении, отсутствие прочного сопряжения с земельными участками или недвижимыми вещами с учетом способа монтажа и установки, факты повторного использования льготируемых объектов по назначению после их перемещения без потери первоначальных свойств. Суд также учел, что спорные объекты имеют коды ОКОФ, относящиеся к разделам "Оборудование" и "Сооружение", при этом объекты, включенные в раздел "Сооружения", имеют некапитальный характер.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция доначислила обществу налог на имущество, сделав вывод о необоснованном исключении из налоговой базы имущества (линий электропередачи), которое является недвижимым. Налогоплательщик полагал, что им правомерно применена льгота по подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в ред. 2013 - 2014 годов) и п. 25 ст. 381 НК РФ (в ред. 2015 года) в отношении объектов движимого имущества с учетом условий предоставления льготы - движимое имущество, принятое на учет после 01.01.2013. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным. Суд пришел к выводу, что спорные объекты - трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии электропередачи, магистральные кабельные линии связи, оптоволоконные системы связи являются движимым имуществом. Суд принял во внимание возможность перемещения объектов с последующим использованием по назначению, принятие объектов на учет в качестве самостоятельных основных средств движимого имущества, не являющихся частью какой-либо сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество, отсутствие регистрации объектов в единый недвижимый комплекс, соразмерный ущерб имуществу при перемещении, отсутствие прочного сопряжения с земельными участками или недвижимыми вещами с учетом способа монтажа и установки, факты повторного использования льготируемых объектов по назначению после их перемещения без потери первоначальных свойств. Суд также учел, что спорные объекты имеют коды ОКОФ, относящиеся к разделам "Оборудование" и "Сооружение", при этом объекты, включенные в раздел "Сооружения", имеют некапитальный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на имущество за 2013 год послужил вывод налогового органа о неправомерном определении Обществом стоимости объектов ОС (тепловых сетей), вновь введенных в эксплуатацию, исходя из СПИ, соответствующего пятой амортизационной группе.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на имущество за 2013 год послужил вывод налогового органа о неправомерном определении Обществом стоимости объектов ОС (тепловых сетей), вновь введенных в эксплуатацию, исходя из СПИ, соответствующего пятой амортизационной группе.
Статья: Классификация налоговых расходов, их виды
(Мичурина Ю.П.)
("Финансовое право", 2022, N 10)<8> Журавлева О.О. Необлагаемый минимум по налогу на имущество граждан: принцип справедливости и эффективность налогообложения // Налоговед. 2013. N 8. С. 68 - 77.
(Мичурина Ю.П.)
("Финансовое право", 2022, N 10)<8> Журавлева О.О. Необлагаемый минимум по налогу на имущество граждан: принцип справедливости и эффективность налогообложения // Налоговед. 2013. N 8. С. 68 - 77.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11
"Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ