Налог на имущество белгородская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество белгородская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 385 "Особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о недоплате обществом налога на имущество в бюджет Белгородской области за объекты движимого имущества, территориально расположенные в обособленных подразделениях в Курской области, но находящиеся на балансе филиала общества в Белгородской области. По мнению налогового органа, на основании ст. 384 НК РФ налогоплательщик должен уплатить налог в бюджет по местонахождению своего обособленного подразделения (т.е. в бюджет Белгородской области), а специальные положения ст. 385 НК РФ, устанавливающие обязанность уплаты налога по местонахождению имущества, в данном случае неприменимы, так как они относятся только к недвижимому имуществу. Налогоплательщик возражал, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 385 НК РФ. Суд поддержал позицию общества и указал, что имущество находилось на территории Курской области, в связи с чем в силу ст. 385 НК РФ данное имущество подлежит налогообложению в Курской области, так как из анализа положений ст. ст. 382, 384, 385 НК РФ следует, что особенности налогообложения имущества находящегося на территории одного региона, но учтенного на балансе обособленного подразделения, расположенного в другом регионе, относятся ко всем видам имущества, как движимого, так и недвижимого.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о недоплате обществом налога на имущество в бюджет Белгородской области за объекты движимого имущества, территориально расположенные в обособленных подразделениях в Курской области, но находящиеся на балансе филиала общества в Белгородской области. По мнению налогового органа, на основании ст. 384 НК РФ налогоплательщик должен уплатить налог в бюджет по местонахождению своего обособленного подразделения (т.е. в бюджет Белгородской области), а специальные положения ст. 385 НК РФ, устанавливающие обязанность уплаты налога по местонахождению имущества, в данном случае неприменимы, так как они относятся только к недвижимому имуществу. Налогоплательщик возражал, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 385 НК РФ. Суд поддержал позицию общества и указал, что имущество находилось на территории Курской области, в связи с чем в силу ст. 385 НК РФ данное имущество подлежит налогообложению в Курской области, так как из анализа положений ст. ст. 382, 384, 385 НК РФ следует, что особенности налогообложения имущества находящегося на территории одного региона, но учтенного на балансе обособленного подразделения, расположенного в другом регионе, относятся ко всем видам имущества, как движимого, так и недвижимого.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О предложениях по снижению налоговых ставок, а также установлению льгот по транспортному и земельному налогам, налогам на имущество организаций и физлиц в целях поддержки Белгородской области.
(Письмо Минфина России от 13.02.2024 N 03-11-10/11932)Вопрос: О предложениях по снижению налоговых ставок, а также установлению льгот по транспортному и земельному налогам, налогам на имущество организаций и физлиц в целях поддержки Белгородской области.
(Письмо Минфина России от 13.02.2024 N 03-11-10/11932)Вопрос: О предложениях по снижению налоговых ставок, а также установлению льгот по транспортному и земельному налогам, налогам на имущество организаций и физлиц в целях поддержки Белгородской области.
Статья: Что такое отдельный баланс обособленного подразделения для целей налога на имущество
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 10)При проведении проверки налоговики доначислили компании налог на имущество. По их мнению, поскольку имущество было передано на баланс Белгородского филиала, уплачивать налог нужно было в бюджет Белгородской области. При этом налоговики сослались на положения ст. 384 НК РФ об уплате налога по месту учета имущества на балансе организации и месту учета имущества на балансе каждого филиала, имеющего самостоятельный баланс.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 10)При проведении проверки налоговики доначислили компании налог на имущество. По их мнению, поскольку имущество было передано на баланс Белгородского филиала, уплачивать налог нужно было в бюджет Белгородской области. При этом налоговики сослались на положения ст. 384 НК РФ об уплате налога по месту учета имущества на балансе организации и месту учета имущества на балансе каждого филиала, имеющего самостоятельный баланс.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П
"По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Инкар", акционерных обществ "Лизинговая компания "КАМАЗ" и "Новая перевозочная компания"1.1. ЗАО "Инкар" приобрело в 2014 и 2015 годах у юридических лиц, являющихся по отношению к нему взаимозависимыми, объекты движимого имущества (транспортные средства), которые были приобретены контрагентами названного общества после 1 января 2013 года. По результатам камеральной налоговой проверки за 2015 год ЗАО "Инкар" было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество. Придя к выводу об отсутствии оснований для применения обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, к движимому имуществу, налоговый орган решением от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 26 октября 2016 года, назначил ЗАО "Инкар" штраф и доначислил налог на имущество организаций.
"По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Инкар", акционерных обществ "Лизинговая компания "КАМАЗ" и "Новая перевозочная компания"1.1. ЗАО "Инкар" приобрело в 2014 и 2015 годах у юридических лиц, являющихся по отношению к нему взаимозависимыми, объекты движимого имущества (транспортные средства), которые были приобретены контрагентами названного общества после 1 января 2013 года. По результатам камеральной налоговой проверки за 2015 год ЗАО "Инкар" было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество. Придя к выводу об отсутствии оснований для применения обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, к движимому имуществу, налоговый орган решением от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 26 октября 2016 года, назначил ЗАО "Инкар" штраф и доначислил налог на имущество организаций.