Налоговая форма Р14001
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговая форма Р14001 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Регистрация юрлица в арендуемом помещении
(КонсультантПлюс, 2024)"...Общество с ограниченной ответственностью... обратилось в Арбитражный суд... с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы... о признании недействительным решения... о приостановлении государственной регистрации...
(КонсультантПлюс, 2024)"...Общество с ограниченной ответственностью... обратилось в Арбитражный суд... с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы... о признании недействительным решения... о приостановлении государственной регистрации...
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 N 05АП-2980/2024 по делу N А59-452/2022
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие ООО "Авенир" (и, соответственно, его единственного участника Трофимова В.А.) с вступлением Трофимовой Н.Д. в состав участников общества носит последовательный характер, в том числе нашло свое выражение и посредством заявления возражений против поданного Трофимовой Н.Д. 28.02.2019 в налоговый орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о внесении сведений о Трофимовой Н.Д. как об участнике общества с 50% долей участия (в результате чего, как указано ранее, межрайонной инспекцией решением от 07.03.2019 N 1072 отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации изменений).
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие ООО "Авенир" (и, соответственно, его единственного участника Трофимова В.А.) с вступлением Трофимовой Н.Д. в состав участников общества носит последовательный характер, в том числе нашло свое выражение и посредством заявления возражений против поданного Трофимовой Н.Д. 28.02.2019 в налоговый орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о внесении сведений о Трофимовой Н.Д. как об участнике общества с 50% долей участия (в результате чего, как указано ранее, межрайонной инспекцией решением от 07.03.2019 N 1072 отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации изменений).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Образование фирм-однодневок: проблемы уголовно-правовой квалификации
(Ляскало А.Н., Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Е.А.Н. осуждена по ч. 1 ст. 173.1 и ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. А. предложил Е.А.Н. заработать 5 000 руб., на что последняя согласилась и по его просьбе передала ему свой паспорт и СНИЛС. После этого Е.А.Н. подписала у нотариуса необходимые документы для внесения изменений в сведения об ООО, после чего А. попросил Е.А.Н. отправить данные документы по почте в налоговый орган. В апелляционной жалобе Е.А.Н. просила оправдать ее по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт направления ею в налоговый орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО, на почтовом конверте рукописная запись адресата отправителя и получателя выполнена не ею. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что действия Е.А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, а также по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице <39>.
(Ляскало А.Н., Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Е.А.Н. осуждена по ч. 1 ст. 173.1 и ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. А. предложил Е.А.Н. заработать 5 000 руб., на что последняя согласилась и по его просьбе передала ему свой паспорт и СНИЛС. После этого Е.А.Н. подписала у нотариуса необходимые документы для внесения изменений в сведения об ООО, после чего А. попросил Е.А.Н. отправить данные документы по почте в налоговый орган. В апелляционной жалобе Е.А.Н. просила оправдать ее по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт направления ею в налоговый орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО, на почтовом конверте рукописная запись адресата отправителя и получателя выполнена не ею. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что действия Е.А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, а также по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице <39>.
Статья: Отдельные вопросы государственной регистрации изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ
(Зобова Е.П.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2021, N 12)В дальнейшем общество 16.05.2019 обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице (относительно состава участников общества) согласно нотариально удостоверенному договору от 15.05.2019 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества между Н. (продавцом) и П. (покупателем).
(Зобова Е.П.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2021, N 12)В дальнейшем общество 16.05.2019 обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице (относительно состава участников общества) согласно нотариально удостоверенному договору от 15.05.2019 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества между Н. (продавцом) и П. (покупателем).
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@
(ред. от 10.05.2012)
"Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"Два и более случая с момента государственной регистрации юридического лица, представления при проведении выездной налоговой проверки в регистрирующий орган Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, если указанные изменения влекут необходимость изменения места постановки на учет по месту нахождения данного налогоплательщика-организации.
(ред. от 10.05.2012)
"Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок"Два и более случая с момента государственной регистрации юридического лица, представления при проведении выездной налоговой проверки в регистрирующий орган Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, если указанные изменения влекут необходимость изменения места постановки на учет по месту нахождения данного налогоплательщика-организации.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N АПЛ20-330
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N АКПИ20-270, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца третьего пункта 7.15.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. Приказом ФНС от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, таблицы 4.31 в части и таблицы 4.95 раздела 4 требований к составу и структуре файла, содержащего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, утв. Приказом ФНС России от 12.01.2017 N ММВ-7-6/8@>Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что в 2016 г. он был избран председателем правления жилищно-строительного кооператива, в связи с чем для внесения изменений в ЕГРЮЛ обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001, указав при этом личный номер телефона. Впоследствии информация о его личном номере телефона появилась в свободном доступе на сайтах в сети "Интернет", предоставляющих возмездный и (или) безвозмездный доступ к информации о юридических лицах. В ответ на его обращение с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном распространении его персональных данных Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) со ссылкой на пункт 7.15.3 Требований к оформлению документов сообщила, что нарушений законодательства и оснований для принятия мер реагирования, в том числе для направления требования об удалении номера телефона, не выявлено, а определением территориального управления Роскомнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении налогового органа за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N АКПИ20-270, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца третьего пункта 7.15.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. Приказом ФНС от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, таблицы 4.31 в части и таблицы 4.95 раздела 4 требований к составу и структуре файла, содержащего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, утв. Приказом ФНС России от 12.01.2017 N ММВ-7-6/8@>Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что в 2016 г. он был избран председателем правления жилищно-строительного кооператива, в связи с чем для внесения изменений в ЕГРЮЛ обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001, указав при этом личный номер телефона. Впоследствии информация о его личном номере телефона появилась в свободном доступе на сайтах в сети "Интернет", предоставляющих возмездный и (или) безвозмездный доступ к информации о юридических лицах. В ответ на его обращение с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном распространении его персональных данных Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) со ссылкой на пункт 7.15.3 Требований к оформлению документов сообщила, что нарушений законодательства и оснований для принятия мер реагирования, в том числе для направления требования об удалении номера телефона, не выявлено, а определением территориального управления Роскомнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении налогового органа за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.