Налоговый орган обязан установить реальные налоговые обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговый орган обязан установить реальные налоговые обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, систематически сдавало в аренду нежилые помещения и подавало декларации по НДФЛ с указанием в них дохода в размере, предусмотренном договорами аренды. Впоследствии физическое лицо подало уточненные налоговые декларации, уменьшив налоговую базу на суммы, недополученные от арендаторов, и заявление о зачете излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в зачете в связи с истечением трехлетнего срока, налогоплательщик обратился в суд. Суд указал, что налогоплательщик в момент составления налоговой декларации должен был понимать, что не получил соответствующие суммы доходов от арендаторов, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи первичных налоговых деклараций, с которого прошло более 3 лет. Отдельно суд отметил, что уточненные декларации были представлены налогоплательщиком после окончания проверки, из-за чего налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в целях проверки заявленных налогоплательщиком показателей. У налогового органа отсутствовала возможность установить реальный размер налоговых обязательств в целях проведения зачета. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворил встречный иск инспекции о взыскании сумм НДС с доходов, полученных налогоплательщиком фактически от предпринимательской деятельности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, систематически сдавало в аренду нежилые помещения и подавало декларации по НДФЛ с указанием в них дохода в размере, предусмотренном договорами аренды. Впоследствии физическое лицо подало уточненные налоговые декларации, уменьшив налоговую базу на суммы, недополученные от арендаторов, и заявление о зачете излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в зачете в связи с истечением трехлетнего срока, налогоплательщик обратился в суд. Суд указал, что налогоплательщик в момент составления налоговой декларации должен был понимать, что не получил соответствующие суммы доходов от арендаторов, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи первичных налоговых деклараций, с которого прошло более 3 лет. Отдельно суд отметил, что уточненные декларации были представлены налогоплательщиком после окончания проверки, из-за чего налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в целях проверки заявленных налогоплательщиком показателей. У налогового органа отсутствовала возможность установить реальный размер налоговых обязательств в целях проведения зачета. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворил встречный иск инспекции о взыскании сумм НДС с доходов, полученных налогоплательщиком фактически от предпринимательской деятельности.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 247 "Объект налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ"Довод общества о том, что инспекции следовало установить реальный размер налогового обязательства по налогу на прибыль организаций с учетом фактически понесенных налогоплательщиком затрат подлежит отклонению. Обязанность инспекции по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, п. 8 Постановления N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как подать уточненную декларацию?
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 11)Суд указал, что реальные налоговые обязательства налогоплательщика за проверенные в ходе выездной проверки периоды установлены решением ИФНС, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 11)Суд указал, что реальные налоговые обязательства налогоплательщика за проверенные в ходе выездной проверки периоды установлены решением ИФНС, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
Статья: Излишняя уплата НДФЛ и страховых взносов устанавливается инспекцией только в ходе камеральной проверки
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 26)Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами в связи с отсутствием у них материально-технических, трудовых ресурсов для поставки товара в адрес общества, создании формального документооборота. Суд удовлетворил требование организации. Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Иной источник получения товара, помимо контрагентов (с учетом объективной необходимости и фактического использования сырья в производстве), инспекцией не установлен. Выводы о приобретении товара у постоянных поставщиков не подтверждаются документально, сводятся к предположению, основанному исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов. "Задвоения" товара в ходе проверки не выявлено. Налоговым органом не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате сырья. Налогоплательщиком заключены рамочные договоры на поставку неспецифического товара. С одним из контрагентов осуществлена разовая поставка, со вторым - три поставки. Объемы поставленного сырья для общества не являются значительными, связаны с необходимостью поддержания непрерывности производств между крупными поставками сырья от постоянных иностранных контрагентов ввиду длительности доставки сырья. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них. Инспекцией не приведено неопровержимых доказательств согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета НДС и расходов по налогу на прибыль. Налоговым органом не предприняты меры для установления реальных поставщиков товара, соответственно, действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 26)Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами в связи с отсутствием у них материально-технических, трудовых ресурсов для поставки товара в адрес общества, создании формального документооборота. Суд удовлетворил требование организации. Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Иной источник получения товара, помимо контрагентов (с учетом объективной необходимости и фактического использования сырья в производстве), инспекцией не установлен. Выводы о приобретении товара у постоянных поставщиков не подтверждаются документально, сводятся к предположению, основанному исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов. "Задвоения" товара в ходе проверки не выявлено. Налоговым органом не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате сырья. Налогоплательщиком заключены рамочные договоры на поставку неспецифического товара. С одним из контрагентов осуществлена разовая поставка, со вторым - три поставки. Объемы поставленного сырья для общества не являются значительными, связаны с необходимостью поддержания непрерывности производств между крупными поставками сырья от постоянных иностранных контрагентов ввиду длительности доставки сырья. Оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств. В обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя (одного из продавцов) конечному потребителю транспортом одного из них. Инспекцией не приведено неопровержимых доказательств согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета НДС и расходов по налогу на прибыль. Налоговым органом не предприняты меры для установления реальных поставщиков товара, соответственно, действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@
<О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки>Как указали суды, в настоящем случае установлена реальность хозяйственных операций с производителем поставленного товара, дальнейшее использование налогоплательщиком приобретенных комплектующих при производстве изделия, выручка от реализации которого полностью учтена при налогообложении, отсутствие со стороны инспекции претензий по уплате в бюджет НДС реальным контрагентом (производителем), в связи с чем был определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС исходя из установленных обстоятельств. В соответствующей части заявленное требование общества было удовлетворено.
<О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки>Как указали суды, в настоящем случае установлена реальность хозяйственных операций с производителем поставленного товара, дальнейшее использование налогоплательщиком приобретенных комплектующих при производстве изделия, выручка от реализации которого полностью учтена при налогообложении, отсутствие со стороны инспекции претензий по уплате в бюджет НДС реальным контрагентом (производителем), в связи с чем был определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС исходя из установленных обстоятельств. В соответствующей части заявленное требование общества было удовлетворено.
<Письмо> ФНС России от 18.01.2018 N СА-4-7/756@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения>При этом в рамках рассматриваемого спора установлено, что общество, представив в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств, при этом налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения>При этом в рамках рассматриваемого спора установлено, что общество, представив в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств, при этом налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило.