Налоговый орган признал сделку мнимой

Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговый орган признал сделку мнимой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 129.1 "Неправомерное несообщение сведений налоговому органу" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ в связи с непредставлением в полном объеме документов (информации), истребованных налоговым органом в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Суд установил, что документы и информация запрошены в отношении конкретной сделки, в качестве оснований для истребования документов и информации в требовании указано на наличие у налогового органа оснований полагать, что сделка имеет мнимый или притворный характер. Суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности правомерным.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")
Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, именно виновные действия ответчика по заключению мнимых сделок привели к начислению недоимки по налогам и сборам и с учетом отраженных в балансе активов и пассивов имелось существенное превышение пассивов над активами.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: К вопросу об определении и реализации критериев недобросовестности налогоплательщиков
(Головченко О.Н.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)
Анализируя правомерность отношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в результате заключения договора, компетентные органы государственной власти также уделяют значительное внимание не только первичным документам, на основании которых осуществляется бухгалтерский (налоговый) учет, но и содержанию договоров, притом что договоры к первичной документации не относятся, выявляя тем самым противоречия в согласованных данных с иной информацией, например той, что содержится на сайте компании в Интернете. То есть в современных реалиях необходимо не только иметь знания в области гражданского (договорного) права, но и владеть спецификой налоговых правоотношений. Так, например, предусмотрев условие, что стороны будут обмениваться факсимильными документами, которые будут иметь силу оригиналов, но при этом в договоре номера телефонов и ответственных лиц не определены, это будет являться достаточным основанием для налогового органа признать налогоплательщика "недобросовестным", а сделку мнимой (притворной), доначислив налоги, пени и штраф в одностороннем порядке. Учитывая также, что сделка на самом деле была реальной и обязательства стороны перед друг другом исполнили надлежащим образом и в установленные ими сроки.
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)
Смотря на фабулу этого дела, на ум сразу приходит более специальное основание для признания сделки недействительной - мнимость. Кроме того, налоговая инспекция в своих требованиях ссылалась одновременно на два основания для оспаривания решения - мнимость и недобросовестность. Однако суд первой инстанции верно установил, что данное основание для оспаривания не подходит к этому случаю. Отличительным признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон действительно создать ее правовые последствия. Мнимая сделка заключается лишь для вида, обычно с целью введения в заблуждение третьих лиц. В рассматриваемом же деле стороны, конечно, желали наступления правовых последствий реорганизации, добиваясь, как указывает суд, смены подсудности и контролирующего налогового органа. Исходя из этого, решение о реорганизации не подпадает под критерий мнимости. Заметим, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также боролась со сделкой, имеющей цель сменить подсудность и подведомственность спора с помощью норм ст. 10 и 168 ГК РФ, и отказала в признании такой сделки мнимой <58>.

Нормативные акты

Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"
С исками о признании недействительными тех же договоров в Арбитражный суд Московской области на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы наделены правом предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, обратилась инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Байконур. Решениями от 8 октября 2002 года и от 18 декабря 2002 года Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил, признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия, и указал, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности. Постановлениями вышестоящих инстанций жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на эти решения оставлены без удовлетворения.