Налоговый учет вознаграждения конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговый учет вознаграждения конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Особенности исчисления доходов и расходов, а также уплаты налога на прибыль при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2024)По нашему мнению, в налоговом учете должника вознаграждение конкурсного управляющего можно учесть в прочих расходах как расходы, связанные с управлением, при условии, что они соответствуют общим требованиям признания расходов (п. 1 ст. 252, пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Запрета на учет таких расходов нет.
(КонсультантПлюс, 2024)По нашему мнению, в налоговом учете должника вознаграждение конкурсного управляющего можно учесть в прочих расходах как расходы, связанные с управлением, при условии, что они соответствуют общим требованиям признания расходов (п. 1 ст. 252, пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Запрета на учет таких расходов нет.
Вопрос: Правомерно ли взимание банком повышенной комиссии за погашение требований кредиторов-физлиц при общей сумме средств свыше 5 млн руб., если согласно тарифам банка комиссионное вознаграждение 5% взимается только при переводе средств контрагенту, а по платежам по исполнительному производству комиссия не взимается?
(Консультация эксперта, 2022)На основании изложенного действия банка, выразившиеся во взимании повышенной комиссии за погашение требований кредиторов - физических лиц, обеспеченных залогом имущества должника, при общей сумме денежных средств свыше 5 000 000 руб. при условии, что согласно тарифам банка комиссионное вознаграждение в размере 5% взимается только в случае осуществления хозяйственной деятельности организации при переводе денежных средств контрагенту, а при исполнении расчетных документов по осуществлению платежей по исполнительному производству комиссия не взимается, являются правомерными, поскольку положения договоров согласованы банком и ООО в добровольном порядке и конкурсный управляющий не является правопреемником службы судебных приставов по исполнительному производству.
(Консультация эксперта, 2022)На основании изложенного действия банка, выразившиеся во взимании повышенной комиссии за погашение требований кредиторов - физических лиц, обеспеченных залогом имущества должника, при общей сумме денежных средств свыше 5 000 000 руб. при условии, что согласно тарифам банка комиссионное вознаграждение в размере 5% взимается только в случае осуществления хозяйственной деятельности организации при переводе денежных средств контрагенту, а при исполнении расчетных документов по осуществлению платежей по исполнительному производству комиссия не взимается, являются правомерными, поскольку положения договоров согласованы банком и ООО в добровольном порядке и конкурсный управляющий не является правопреемником службы судебных приставов по исполнительному производству.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Конкурсный управляющий знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (ст. 154 НК РФ) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств. Однако он не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации, не исчислил по правилам ст. 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который начал течь с начала квартала и истек в день завершения ликвидационных мероприятий. Арбитражный управляющий, не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Конкурсный управляющий знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (ст. 154 НК РФ) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств. Однако он не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации, не исчислил по правилам ст. 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который начал течь с начала квартала и истек в день завершения ликвидационных мероприятий. Арбитражный управляющий, не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.
<Письмо> МНС РФ от 07.05.2004 N 04-3-01/265@
"О расходах арбитражного управляющего"Исходя из того, что каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это вознаграждения, расходы по оплате вознаграждения относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) как затраты, связанные с управлением производства, а у конкурсного управляющего вознаграждение относится на уменьшение конкурсной массы.
"О расходах арбитражного управляющего"Исходя из того, что каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это вознаграждения, расходы по оплате вознаграждения относятся на себестоимость произведенной продукции (работ, услуг) как затраты, связанные с управлением производства, а у конкурсного управляющего вознаграждение относится на уменьшение конкурсной массы.