Налоговый вычет при покупке квартиры в ипотеку 2013 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговый вычет при покупке квартиры в ипотеку 2013 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Обратившийся в Конституционный Суд Литвинов был осужден по ст. 159 УК РФ за то, что, приобретя квартиру за счет средств федерального бюджета, представил в инспекцию ФНС три налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 гг. с заявлением о предоставлении имущественных налоговых вычетов в общей сумме 258 908 руб., на получение которых он не имел права, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Заявитель посчитал, что ст. 159 УК противоречит Конституции, поскольку позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета. Рассмотрев обращение осужденного, Конституционный Суд (который станем именовать также и Судом) хотя и признал норму соответствующей Конституции, однако фактически заявителя поддержал, заключив, что ст. 159 УК "не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения в случае, когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если он представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика" <2>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Обратившийся в Конституционный Суд Литвинов был осужден по ст. 159 УК РФ за то, что, приобретя квартиру за счет средств федерального бюджета, представил в инспекцию ФНС три налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 гг. с заявлением о предоставлении имущественных налоговых вычетов в общей сумме 258 908 руб., на получение которых он не имел права, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Заявитель посчитал, что ст. 159 УК противоречит Конституции, поскольку позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета. Рассмотрев обращение осужденного, Конституционный Суд (который станем именовать также и Судом) хотя и признал норму соответствующей Конституции, однако фактически заявителя поддержал, заключив, что ст. 159 УК "не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения в случае, когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если он представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика" <2>.
Статья: Получаем НДФЛ-вычеты в ИФНС
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 15)В 2012 г. мы с мамой продали за 1,3 млн руб. квартиру, приватизированную в 2011 г. в долях (по 1/2), при декларировании заявили вычет по продаже 1 млн руб. В том же году купили другую квартиру в долевую собственность (также по 1/2) за 1,5 млн руб. Мне тогда было 17 лет, поэтому декларацию с доходом и с вычетами по продаже и покупке жилья от моего имени подала мама. В прошлом году я сам купил квартиру в ипотеку, подал 3-НДФЛ на вычет, но пришел отказ. Говорят, что я уже использовал свое право на вычет при покупке первой квартиры и сейчас могу получить только остаток вычета в сумме 0,6 млн руб. Но я читал, что у несовершеннолетнего сохраняется право на вычет, если вычет за него получили родители. Значит, отказ неправомерен?
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 15)В 2012 г. мы с мамой продали за 1,3 млн руб. квартиру, приватизированную в 2011 г. в долях (по 1/2), при декларировании заявили вычет по продаже 1 млн руб. В том же году купили другую квартиру в долевую собственность (также по 1/2) за 1,5 млн руб. Мне тогда было 17 лет, поэтому декларацию с доходом и с вычетами по продаже и покупке жилья от моего имени подала мама. В прошлом году я сам купил квартиру в ипотеку, подал 3-НДФЛ на вычет, но пришел отказ. Говорят, что я уже использовал свое право на вычет при покупке первой квартиры и сейчас могу получить только остаток вычета в сумме 0,6 млн руб. Но я читал, что у несовершеннолетнего сохраняется право на вычет, если вычет за него получили родители. Значит, отказ неправомерен?
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова"Сходные фактические обстоятельства имели место в деле с участием гражданина В.А. Чапланова, который помимо упомянутых положений Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает его статью 32, а также положения пункта 3 статьи 2 и пункта 2 статьи 980 ГК Российской Федерации, на основании которых судами были удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся вследствие признания неправомерным предоставления ему имущественного налогового вычета в связи с покупкой в 2013 году квартиры, приобретенной не за счет собственных средств, а за счет средств целевого жилищного займа в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, который был предоставлен В.А. Чапланову на безвозмездной основе и возврат которого им не осуществлялся (решение Центрального районного суда города Челябинска от 7 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2015 года, определение судьи Челябинского областного суда от 9 февраля 2016 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 года).
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова"Сходные фактические обстоятельства имели место в деле с участием гражданина В.А. Чапланова, который помимо упомянутых положений Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает его статью 32, а также положения пункта 3 статьи 2 и пункта 2 статьи 980 ГК Российской Федерации, на основании которых судами были удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся вследствие признания неправомерным предоставления ему имущественного налогового вычета в связи с покупкой в 2013 году квартиры, приобретенной не за счет собственных средств, а за счет средств целевого жилищного займа в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, который был предоставлен В.А. Чапланову на безвозмездной основе и возврат которого им не осуществлялся (решение Центрального районного суда города Челябинска от 7 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2015 года, определение судьи Челябинского областного суда от 9 февраля 2016 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 года).