Наложение ареста на единственное жилье
Подборка наиболее важных документов по запросу Наложение ареста на единственное жилье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 N 01АП-2264/2022 по делу N А43-15891/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 N 01АП-2264/2022 по делу N А43-15891/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.
Требование: Об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каков порядок наложения и снятия ареста на квартиру?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Арест может быть наложен на квартиру, принадлежащую подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а в некоторых случаях - иным лицам. При этом арест не может быть наложен на квартиру, которая является единственным пригодным жильем для постоянного проживания соответствующего лица и членов его семьи (ч. 1, 3, 4 ст. 115 УПК РФ; абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Арест может быть наложен на квартиру, принадлежащую подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а в некоторых случаях - иным лицам. При этом арест не может быть наложен на квартиру, которая является единственным пригодным жильем для постоянного проживания соответствующего лица и членов его семьи (ч. 1, 3, 4 ст. 115 УПК РФ; абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Отдельным вопросом теории и практики исполнительного производства является наложение ареста на имущество, имеющее иммунитет от взыскания (например, на единственное жилое помещение должника-гражданина) <1>. Проблема заключается в том, что после ареста такого имущества судебный пристав-исполнитель не может передать его на реализацию, поэтому ряд специалистов в сфере принудительного исполнения ставят под сомнение целесообразность такого исполнительного действия ввиду его бесперспективности для удовлетворения требований взыскателя <2>. Тем не менее существует и противоположная позиция, согласно которой такой арест представляет собой аналог меры косвенного принуждения, стимулирующий должника исполнить предписания исполнительного документа <3>. Понимание ареста как меры психологического воздействия на должника теоретиками юридической процессуальной мысли в настоящее время не предлагается.
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Отдельным вопросом теории и практики исполнительного производства является наложение ареста на имущество, имеющее иммунитет от взыскания (например, на единственное жилое помещение должника-гражданина) <1>. Проблема заключается в том, что после ареста такого имущества судебный пристав-исполнитель не может передать его на реализацию, поэтому ряд специалистов в сфере принудительного исполнения ставят под сомнение целесообразность такого исполнительного действия ввиду его бесперспективности для удовлетворения требований взыскателя <2>. Тем не менее существует и противоположная позиция, согласно которой такой арест представляет собой аналог меры косвенного принуждения, стимулирующий должника исполнить предписания исполнительного документа <3>. Понимание ареста как меры психологического воздействия на должника теоретиками юридической процессуальной мысли в настоящее время не предлагается.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, со ссылкой на то, что эта квартира согласно представленным материалам является единственным пригодным для проживания обвиняемого и членов его семьи жилым помещением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, со ссылкой на то, что эта квартира согласно представленным материалам является единственным пригодным для проживания обвиняемого и членов его семьи жилым помещением.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.