Направление актов выполненных работ после расторжения договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Направление актов выполненных работ после расторжения договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 305-ЭС17-7431 по делу N А40-150070/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку факт поставки истцом в пользу ответчика и фактическое нахождение на объекте оборудования документально не подтверждено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ является злоупотреблением правом, судом применена ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Квалифицировав договорные отношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом заключения судебной экспертизы, признал установленными факты расторжения договора с 17.04.2015 на основании соответствующего уведомления заказчика, выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 3 792 252 рубля 18 копеек; отметил, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ранее принята и оплачена ответчиком; часть работ истцом не выполнялась (отсутствует исполнительно-техническая документация); часть актов о приемке выполненных работ направлена ответчику после расторжения договора; надлежащие доказательства поставки оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, признал установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании 3 792 252 рублей 18 копеек задолженности, отказав в остальной части требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью; удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ явно несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом округа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части, поскольку факт поставки истцом в пользу ответчика и фактическое нахождение на объекте оборудования документально не подтверждено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ является злоупотреблением правом, судом применена ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Квалифицировав договорные отношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом заключения судебной экспертизы, признал установленными факты расторжения договора с 17.04.2015 на основании соответствующего уведомления заказчика, выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 3 792 252 рубля 18 копеек; отметил, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ранее принята и оплачена ответчиком; часть работ истцом не выполнялась (отсутствует исполнительно-техническая документация); часть актов о приемке выполненных работ направлена ответчику после расторжения договора; надлежащие доказательства поставки оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, признал установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании 3 792 252 рублей 18 копеек задолженности, отказав в остальной части требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью; удовлетворил требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ явно несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом округа.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 N 19АП-2470/2023 по делу N А14-14665/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расходов за производство судебной экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено.Аналогичная правовая позиция применительно к направлению актов выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. по делу N А35-2544/2020.
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расходов за производство судебной экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено.Аналогичная правовая позиция применительно к направлению актов выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. по делу N А35-2544/2020.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияКак следует из материалов дела, согласно письмам от 27.11.2012 и 30.12.2012 ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда. Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по ремонту фасада и устройству лестниц, указав, что вопрос о расторжении договора может быть решен после оплаты выполненных работ (письмо от 30.12.2012).
Статья: Обзор практики по договорам подряда за февраль 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Тот факт, что акты выполненных работ направлены заказчику после расторжения договора подряда, не означает автоматически, что эти доказательства являются ненадлежащими.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Тот факт, что акты выполненных работ направлены заказчику после расторжения договора подряда, не означает автоматически, что эти доказательства являются ненадлежащими.