Нарушение инсоляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение инсоляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 N 88-10519/2024 (УИД 10RS0012-01-2022-000451-90)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, прилегающего к дому. Ответчиками построены гаражи, примыкающие к забору истца. По утверждению истца, гаражи являются самовольными постройками, нарушают его права как собственника земельного участка, его требования демонтировать гаражи оставлены без удовлетворения.
Решение: Удовлетворено.Отклоняя доводы ФИО3 о нарушении инсоляции участка, наличии причинно-следственной связи между заболачиванием участка истца и расположением спорных гаражей, а также доводы истца о нарушении противопожарных норм при размещении спорных строений, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, прилегающего к дому. Ответчиками построены гаражи, примыкающие к забору истца. По утверждению истца, гаражи являются самовольными постройками, нарушают его права как собственника земельного участка, его требования демонтировать гаражи оставлены без удовлетворения.
Решение: Удовлетворено.Отклоняя доводы ФИО3 о нарушении инсоляции участка, наличии причинно-следственной связи между заболачиванием участка истца и расположением спорных гаражей, а также доводы истца о нарушении противопожарных норм при размещении спорных строений, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 88-6653/2024 (УИД 61RS0022-01-2022-009679-89)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является собственником домовладения, собственником смежного земельного участка является ответчик. Истец указывает, что ответчик на своем земельном участке без разрешения на строительство начал строительство жилого дома с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования, санитарных правил и гигиенических требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде. Указанным строительством нарушается нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений дома, что нарушает права истца.
Решение: Отказано.Также суд учел отсутствие доказательств нарушения инсоляции помещений жилого дома истца, либо его затенения вследствие действий ответчика. При этом суд указал, что факт расположения жилого дома до границ соседнего земельного участка ближе установленной нормы, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того, суду представлено согласие прежнего собственника - покойного супруга истца, согласно которому он дал согласие ФИО2 на расположение дома на расстоянии 1 м от границы земельного участка.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является собственником домовладения, собственником смежного земельного участка является ответчик. Истец указывает, что ответчик на своем земельном участке без разрешения на строительство начал строительство жилого дома с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования, санитарных правил и гигиенических требований к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде. Указанным строительством нарушается нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений дома, что нарушает права истца.
Решение: Отказано.Также суд учел отсутствие доказательств нарушения инсоляции помещений жилого дома истца, либо его затенения вследствие действий ответчика. При этом суд указал, что факт расположения жилого дома до границ соседнего земельного участка ближе установленной нормы, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того, суду представлено согласие прежнего собственника - покойного супруга истца, согласно которому он дал согласие ФИО2 на расположение дома на расстоянии 1 м от границы земельного участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Весьма наглядный пример применения аналогии права продемонстрировал Верховный Суд РФ при рассмотрении искового требования собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома к собственнику соседнего домовладения об обязании снести часть спорного домовладения, которое было возведено ответчиком самовольно вплотную к дому истца, чем нарушило инсоляцию и противопожарный разрыв между домами. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что домовладение истицы, хотя и было узаконено решением суда, так же, как и строение ответчицы, изначально построено с нарушением строительных норм и правил - без должного отступа от границы участка ответчицы, в связи с чем нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было особо подчеркнуто, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав законом прямо не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Исходя из смысла обозначенных норм и принимая во внимание то, что на момент начала строительства дома ответчицей дом истицы уже был возведен, ответчица должна была вести строительство своего дома с соблюдением прав и законных интересов истицы, что не было учтено. Таким образом, не урегулированное законом обстоятельство не помешало Верховному Суду РФ применить аналогию права и направить дело на новое рассмотрение <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Весьма наглядный пример применения аналогии права продемонстрировал Верховный Суд РФ при рассмотрении искового требования собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома к собственнику соседнего домовладения об обязании снести часть спорного домовладения, которое было возведено ответчиком самовольно вплотную к дому истца, чем нарушило инсоляцию и противопожарный разрыв между домами. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что домовладение истицы, хотя и было узаконено решением суда, так же, как и строение ответчицы, изначально построено с нарушением строительных норм и правил - без должного отступа от границы участка ответчицы, в связи с чем нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было особо подчеркнуто, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав законом прямо не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Исходя из смысла обозначенных норм и принимая во внимание то, что на момент начала строительства дома ответчицей дом истицы уже был возведен, ответчица должна была вести строительство своего дома с соблюдением прав и законных интересов истицы, что не было учтено. Таким образом, не урегулированное законом обстоятельство не помешало Верховному Суду РФ применить аналогию права и направить дело на новое рассмотрение <1>.
Статья: Повышение комфортности городской среды как задача органов местного самоуправления
(Храмцов А.Б.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)Среди очевидных проблем г. Тюмени можно выделить пробки. В городе в рабочие дни тысячи людей утром едут на работу, а вечером возвращаются. Пробки стали приметой не только крупных, но и средних и малых городов. При этом в городских "спальнях" до сих пор, несмотря на прилагаемые усилия, не созданы комфортные условия для отдыха, обучения, занятий спортом, досуга. Улицы в микрорайонах - это экологически агрессивные автомобильные трассы, где главными являются автомобили, а не люди. Пешеходы часто ущемлены даже в своем праве перейти на другую сторону проспекта и вынуждены в поисках светофора совершать продолжительные передвижения. Многие дворы фактически служат автомобильными парковками; близкое расположение зданий не оставляет места для детских площадок и зеленых уголков отдыха, нарушена инсоляция. Кроме этого, свой отпечаток, безусловно, накладывают суровые климатические условия города Тюмени. Продолжительное холодное время года, большое количество осадков, снежные сугробы и заносы вносят свои коррективы, например, в разрешение проблем эффективности строительства велосипедных дорожек и выбора для озеленения аборигенных растений, наиболее стойких к экологическим факторам среды. Наметились новые интересы в градостроительстве у ученых и практиков, связанные со значительным влиянием последствий изменения климата на условия строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
(Храмцов А.Б.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 11)Среди очевидных проблем г. Тюмени можно выделить пробки. В городе в рабочие дни тысячи людей утром едут на работу, а вечером возвращаются. Пробки стали приметой не только крупных, но и средних и малых городов. При этом в городских "спальнях" до сих пор, несмотря на прилагаемые усилия, не созданы комфортные условия для отдыха, обучения, занятий спортом, досуга. Улицы в микрорайонах - это экологически агрессивные автомобильные трассы, где главными являются автомобили, а не люди. Пешеходы часто ущемлены даже в своем праве перейти на другую сторону проспекта и вынуждены в поисках светофора совершать продолжительные передвижения. Многие дворы фактически служат автомобильными парковками; близкое расположение зданий не оставляет места для детских площадок и зеленых уголков отдыха, нарушена инсоляция. Кроме этого, свой отпечаток, безусловно, накладывают суровые климатические условия города Тюмени. Продолжительное холодное время года, большое количество осадков, снежные сугробы и заносы вносят свои коррективы, например, в разрешение проблем эффективности строительства велосипедных дорожек и выбора для озеленения аборигенных растений, наиболее стойких к экологическим факторам среды. Наметились новые интересы в градостроительстве у ученых и практиков, связанные со значительным влиянием последствий изменения климата на условия строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с ограниченной ответственностью о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4 - 5 метров) возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Б. и А. обратились в суд с исками к Г., Р., Л., К., обществу с ограниченной ответственностью о признании многоквартирного трехэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, указывая, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых помещений. Ответчикам Г., Р. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, целевым назначением которого является эксплуатация жилого дома, а вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку. В 2010 году ответчики снесли ветхий дом, расположенный на указанном спорном участке, и на его месте без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, в непосредственной близости к жилым домам истцов (4 - 5 метров) возвели многоквартирный трехэтажный жилой дом общей площадью 1 282,7 кв. м, в результате чего в домах истцов нарушена инсоляция, а несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе пожарной, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.