Нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1263 ГК РФНезаконное использование кадров из аудиовизуального произведения нарушает исключительное право на само произведение >>>
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2023 N 307-ЭС23-4646 по делу N А56-98861/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказан. Размер компенсации, подлежащей взысканию, определен с учетом допущенного ответчиком правонарушения, негативных последствий для истца, а также необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказан. Размер компенсации, подлежащей взысканию, определен с учетом допущенного ответчиком правонарушения, негативных последствий для истца, а также необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обоснование соразмерности компенсации: право истца или обязанность суда?
(Данилов Ю.С., Леонтьев К.Б.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2020, N 5)<5> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-846/2016 по делу N А40-147121/2015. Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации не было установлено, какой видеоролик, когда и сколько раз выходил в эфир и на каком телеканале, а также нет вывода о том, все ли из десяти видеороликов выходили в эфир [Электронный ресурс] // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71514578/ (дата обращения 01.05.2020).
(Данилов Ю.С., Леонтьев К.Б.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2020, N 5)<5> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-846/2016 по делу N А40-147121/2015. Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации не было установлено, какой видеоролик, когда и сколько раз выходил в эфир и на каком телеканале, а также нет вывода о том, все ли из десяти видеороликов выходили в эфир [Электронный ресурс] // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71514578/ (дата обращения 01.05.2020).
Статья: Параллельное творчество или плагиат: сходство, различие, критерии разграничения
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась с иском к нескольким компаниям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения "Овечка Cottonsocks the Sheep". Истец утверждал, что ответчики без его разрешения осуществляют введение в гражданский оборот товаров - игрушек для детей "Овечка Жужа", - воспроизводящих персонаж "Овечка Cottonsocks the Sheep". Обе игрушки в целом были похожи по форме и позе (стилизованная фигурка сидящего барашка), а также имели одинаковое выражение мордочки и одинаковые серые копыта. Однако ответчики представили выданный патент на их игрушку "Овечка Жужа". При этом им удалось доказать, что дизайн их игрушки был создан независимо и сходен с созданной ранее овечкой лишь в части неохраняемых, неоригинальных элементов. Так, овечка ответчика отличалась следующими признаками: стилизованная шерстка, загнутая колечками; розовые нос и ушки (в игрушке истца ушки были белыми, а нос голубым); украшение на голове фигурки в виде цветка с голубыми лепестками (у овечки истца на этом месте находится серая заплатка). Представляется, что суд учел (хотя это прямо и не следует из текста постановления), что сама по себе фигура является в целом типичной для детских игрушек и достаточно реалистично изображает животное. В таком случае, чтобы признать исключительное право нарушенным, необходимо было совпадение всех иных черт и элементов игрушки <12>.
(Щербак Н.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 2)Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась с иском к нескольким компаниям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения "Овечка Cottonsocks the Sheep". Истец утверждал, что ответчики без его разрешения осуществляют введение в гражданский оборот товаров - игрушек для детей "Овечка Жужа", - воспроизводящих персонаж "Овечка Cottonsocks the Sheep". Обе игрушки в целом были похожи по форме и позе (стилизованная фигурка сидящего барашка), а также имели одинаковое выражение мордочки и одинаковые серые копыта. Однако ответчики представили выданный патент на их игрушку "Овечка Жужа". При этом им удалось доказать, что дизайн их игрушки был создан независимо и сходен с созданной ранее овечкой лишь в части неохраняемых, неоригинальных элементов. Так, овечка ответчика отличалась следующими признаками: стилизованная шерстка, загнутая колечками; розовые нос и ушки (в игрушке истца ушки были белыми, а нос голубым); украшение на голове фигурки в виде цветка с голубыми лепестками (у овечки истца на этом месте находится серая заплатка). Представляется, что суд учел (хотя это прямо и не следует из текста постановления), что сама по себе фигура является в целом типичной для детских игрушек и достаточно реалистично изображает животное. В таком случае, чтобы признать исключительное право нарушенным, необходимо было совпадение всех иных черт и элементов игрушки <12>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Общество обратилось в суд с иском к П. о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего истцу на основании исключительной лицензии права использования аудиовизуального произведения, неправомерно размещенного на сайте в сети "Интернет", владельцем которого является ответчик. Истец, ссылаясь на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей, при расчете которого принято во внимание выплаченное истцом вознаграждение за предоставление права использования указанного произведения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Общество обратилось в суд с иском к П. о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего истцу на основании исключительной лицензии права использования аудиовизуального произведения, неправомерно размещенного на сайте в сети "Интернет", владельцем которого является ответчик. Истец, ссылаясь на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей, при расчете которого принято во внимание выплаченное истцом вознаграждение за предоставление права использования указанного произведения.