Нарушение прав на базу данных
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение прав на базу данных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1335.1. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права изготовителя базы данных
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1335.1. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права изготовителя базы данных
Статья: Гражданско-правовое значение разметки данных
(Калятин В.О.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Более детальное определение дает Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года: разметка данных - это "этап обработки структурированных и неструктурированных данных, в процессе которого данным (в том числе текстовым документам, фото- и видеоизображениям) присваиваются идентификаторы, отражающие тип данных (классификация данных), и (или) осуществляется интерпретация данных для решения конкретной задачи, в том числе с использованием методов машинного обучения" <2>. Здесь можно заметить как широту подхода к определению, так и прямое указание на то, что использование разметки для обучения модели - это лишь один из возможных вариантов ее применения. Это означает, что при определении как ценности разметки, так и последствий нарушения прав изготовителя базы данных, ограничиваться лишь оценкой использования разметки для обучения искусственного интеллекта будет неправильно.
(Калятин В.О.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Более детальное определение дает Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года: разметка данных - это "этап обработки структурированных и неструктурированных данных, в процессе которого данным (в том числе текстовым документам, фото- и видеоизображениям) присваиваются идентификаторы, отражающие тип данных (классификация данных), и (или) осуществляется интерпретация данных для решения конкретной задачи, в том числе с использованием методов машинного обучения" <2>. Здесь можно заметить как широту подхода к определению, так и прямое указание на то, что использование разметки для обучения модели - это лишь один из возможных вариантов ее применения. Это означает, что при определении как ценности разметки, так и последствий нарушения прав изготовителя базы данных, ограничиваться лишь оценкой использования разметки для обучения искусственного интеллекта будет неправильно.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)Статья 1335.1. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права изготовителя базы данных
(ред. от 23.07.2025)Статья 1335.1. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права изготовителя базы данных
"Методические рекомендации по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав, доступу и порядку использования таких документов"
(разработаны ВНИИДАД)Перечень действий, не являющихся нарушением исключительного права изготовителя базы данных, определен статьей 1335.1 ГК РФ.
(разработаны ВНИИДАД)Перечень действий, не являющихся нарушением исключительного права изготовителя базы данных, определен статьей 1335.1 ГК РФ.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Один из пользователей широко известной юридической базы данных принял участие в конкурсе на "поставку" электронной справочной правовой системы. Для этого он разработал свой программный комплекс, а постоянно обновляющийся юридический контент методично копировал из вышеупомянутой (известной) базы данных (акты законодательства, судебную практику, справки к ним, типовые формы договоров, так называемые налоговые календари и т.д.), частично модифицируя эту информацию при включении в собственную программную "оболочку". Таким образом, к появлению в гражданском обороте была подготовлена "новая" база данных. Произведения литературы (комментарии к актам законодательства и судебной практике, научные статьи и другие авторские материалы) в ней не воспроизводились. Об этих действиях стало известно участвовавшему в том же конкурсе обладателю исключительных прав на исходный интеллектуальный продукт. Правообладатель известной базы данных (той самой, из которой копировалась информация), пока длился конкурс, начал маркировать свой контент секретным (скрытым от любого пользователя) обозначением: "Эта информация составляет контент такой-то базы данных, принадлежащей такому-то правообладателю". Массово копирующий информацию конкурент ничего не подозревал о секретной маркировке в воспроизводимых им официальных и прочих текстах. До объявления итогов конкурса в конкурсную комиссию поступило заявление о нарушении одним из участников конкурса исключительных прав на базу данных и правил честной конкуренции, был раскрыт механизм самозащиты. Конкурсная комиссия аннулировала (вернула без рассмотрения) спорную конкурсную заявку. В данном случае самозащита (маркировка контента) и организационные санкции (заявление в конкурсную комиссию) применялись в совокупности. Правообладатель мог прибегнуть и к защите в юрисдикционной форме - предъявить контрафактору иск с заявлением об обеспечительных мерах или, например, обратиться с жалобой в антимонопольный орган, однако не стал этого делать, избрал более экономичный (по времени, трудозатратам, расходам на оплату юридической помощи) и более предсказуемый, не столь рискованный (с точки зрения всегда непредсказуемого развития дела в суде или административном органе) вариант защиты. Конкурсная комиссия при принятии решения по заявлению правообладателя, кроме желания минимизировать юридические риски, руководствовалась и деловой логикой. Из оригинальной базы данных информация переносится в базу данных - "дженерик" <1>. Производитель последней в принципе несамостоятелен при сопоставимых ценах на исходную и спорную базы данных.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Один из пользователей широко известной юридической базы данных принял участие в конкурсе на "поставку" электронной справочной правовой системы. Для этого он разработал свой программный комплекс, а постоянно обновляющийся юридический контент методично копировал из вышеупомянутой (известной) базы данных (акты законодательства, судебную практику, справки к ним, типовые формы договоров, так называемые налоговые календари и т.д.), частично модифицируя эту информацию при включении в собственную программную "оболочку". Таким образом, к появлению в гражданском обороте была подготовлена "новая" база данных. Произведения литературы (комментарии к актам законодательства и судебной практике, научные статьи и другие авторские материалы) в ней не воспроизводились. Об этих действиях стало известно участвовавшему в том же конкурсе обладателю исключительных прав на исходный интеллектуальный продукт. Правообладатель известной базы данных (той самой, из которой копировалась информация), пока длился конкурс, начал маркировать свой контент секретным (скрытым от любого пользователя) обозначением: "Эта информация составляет контент такой-то базы данных, принадлежащей такому-то правообладателю". Массово копирующий информацию конкурент ничего не подозревал о секретной маркировке в воспроизводимых им официальных и прочих текстах. До объявления итогов конкурса в конкурсную комиссию поступило заявление о нарушении одним из участников конкурса исключительных прав на базу данных и правил честной конкуренции, был раскрыт механизм самозащиты. Конкурсная комиссия аннулировала (вернула без рассмотрения) спорную конкурсную заявку. В данном случае самозащита (маркировка контента) и организационные санкции (заявление в конкурсную комиссию) применялись в совокупности. Правообладатель мог прибегнуть и к защите в юрисдикционной форме - предъявить контрафактору иск с заявлением об обеспечительных мерах или, например, обратиться с жалобой в антимонопольный орган, однако не стал этого делать, избрал более экономичный (по времени, трудозатратам, расходам на оплату юридической помощи) и более предсказуемый, не столь рискованный (с точки зрения всегда непредсказуемого развития дела в суде или административном органе) вариант защиты. Конкурсная комиссия при принятии решения по заявлению правообладателя, кроме желания минимизировать юридические риски, руководствовалась и деловой логикой. Из оригинальной базы данных информация переносится в базу данных - "дженерик" <1>. Производитель последней в принципе несамостоятелен при сопоставимых ценах на исходную и спорную базы данных.
Готовое решение: Какая предусмотрена ответственность за реализацию контрафактной продукции
(КонсультантПлюс, 2025)Также учтите, что хранение без согласия правообладателя в памяти своего компьютера программы для ЭВМ или базы данных образует нарушение и без уточнения цели. Хранить их - право законного владельца их экземпляра, а неправомерное хранение нарушит интересы правообладателя (п. 1 ст. 1229, пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ). Полагаем, если программа контрафактная, тот, кто установил ее на свой компьютер, не может считаться законным владельцем. За такое хранение с хранителя может быть взыскана компенсация.
(КонсультантПлюс, 2025)Также учтите, что хранение без согласия правообладателя в памяти своего компьютера программы для ЭВМ или базы данных образует нарушение и без уточнения цели. Хранить их - право законного владельца их экземпляра, а неправомерное хранение нарушит интересы правообладателя (п. 1 ст. 1229, пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ). Полагаем, если программа контрафактная, тот, кто установил ее на свой компьютер, не может считаться законным владельцем. За такое хранение с хранителя может быть взыскана компенсация.
Статья: Свободное использование объектов авторских и смежных прав при обработке больших данных (Big Data)
(Кольздорф М.А.)
("Закон", 2021, N 5)Ключевые слова: Большие данные, интеллектуальный/глубинный анализ текстов и данных, случаи свободного использования, нарушение исключительного права, базы данных.
(Кольздорф М.А.)
("Закон", 2021, N 5)Ключевые слова: Большие данные, интеллектуальный/глубинный анализ текстов и данных, случаи свободного использования, нарушение исключительного права, базы данных.
Статья: Клонирование бизнес-решений. Как защититься от утечки идей и пресечь их незаконное использование
(Тиллинг Е.М.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 1)7. Если клонируемый продукт имеет форму базы данных, необходимо установить, что именно вы являетесь ее изготовителем. Для этого нужно доказать, что вы организовали создание базы данных. Не имеют значения технические аспекты ее создания или тот факт, что именно вы инвестировали в ее разработку, при условии объективной необходимости в таких затратах. Факт нарушения прав на базу данных устанавливается судом при помощи экспертов.
(Тиллинг Е.М.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 1)7. Если клонируемый продукт имеет форму базы данных, необходимо установить, что именно вы являетесь ее изготовителем. Для этого нужно доказать, что вы организовали создание базы данных. Не имеют значения технические аспекты ее создания или тот факт, что именно вы инвестировали в ее разработку, при условии объективной необходимости в таких затратах. Факт нарушения прав на базу данных устанавливается судом при помощи экспертов.
Статья: Нейросети уже успешно применяют банки и крупные организации
(Алексеевская А.)
("Трудовое право", 2024, N 9)- неизбирательное удаление биометрических данных из социальных сетей или использование видеозаписей с камер видеонаблюдения для создания баз данных распознавания лиц (нарушающее права человека, в том числе на неприкосновенность частной жизни).
(Алексеевская А.)
("Трудовое право", 2024, N 9)- неизбирательное удаление биометрических данных из социальных сетей или использование видеозаписей с камер видеонаблюдения для создания баз данных распознавания лиц (нарушающее права человека, в том числе на неприкосновенность частной жизни).
Статья: Влияние цифровых технологий на развитие инвестиционных отношений
(Семилютина Н.Г., Цирина М.А.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 3)Не получив удовлетворения в канадском суде, семья Эйнарсон обратилась в МЦУИС, ссылаясь на то, что частичное раскрытие данных о сейсмических наблюдениях уменьшает ценность, а следовательно, и стоимость инвестиций. Это противоречит принципу справедливого и равного отношения (fair and equal treatment - FET), предусмотренному в соглашении NAFTA. Соответственно, Эйнарсон потребовали выплаты компенсации как инвесторы, а не в связи с нарушением авторских прав на базу данных. В связи с рассмотрением данного спора перед трибуналом МЦУИС возник ряд вопросов, которые должны быть разрешены в процессе рассмотрения спора, еще не завершенного. В частности, трибунал должен решить следующие вопросы:
(Семилютина Н.Г., Цирина М.А.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 3)Не получив удовлетворения в канадском суде, семья Эйнарсон обратилась в МЦУИС, ссылаясь на то, что частичное раскрытие данных о сейсмических наблюдениях уменьшает ценность, а следовательно, и стоимость инвестиций. Это противоречит принципу справедливого и равного отношения (fair and equal treatment - FET), предусмотренному в соглашении NAFTA. Соответственно, Эйнарсон потребовали выплаты компенсации как инвесторы, а не в связи с нарушением авторских прав на базу данных. В связи с рассмотрением данного спора перед трибуналом МЦУИС возник ряд вопросов, которые должны быть разрешены в процессе рассмотрения спора, еще не завершенного. В частности, трибунал должен решить следующие вопросы:
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Суд первой инстанции отказал в иске. Он не нашел нарушений авторского права, так как сведения, составляющие содержимое базы данных телефонных номеров, не защищаются авторским правом, а использование ответчиком компьютерной программы для его поиска и извлечения составляло справедливое использование (fair use). Что же касается ссылки истца на нарушение ответчиком условий лицензионного соглашения, суд также отклонил ее, указав, что между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений, поскольку ответчик не только не имел возможности обсуждения или возражения в отношении предложенных условий, но и даже возможности предварительного ознакомления с ними. Суд также указал, что договор не может ограничить доступ к информации, которая с точки зрения авторского права признается общедоступной. Подобные договорные условия вторгаются в сферу авторского права, регулируемую федеральным законодательством, и являются тем самым недействительными.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Суд первой инстанции отказал в иске. Он не нашел нарушений авторского права, так как сведения, составляющие содержимое базы данных телефонных номеров, не защищаются авторским правом, а использование ответчиком компьютерной программы для его поиска и извлечения составляло справедливое использование (fair use). Что же касается ссылки истца на нарушение ответчиком условий лицензионного соглашения, суд также отклонил ее, указав, что между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений, поскольку ответчик не только не имел возможности обсуждения или возражения в отношении предложенных условий, но и даже возможности предварительного ознакомления с ними. Суд также указал, что договор не может ограничить доступ к информации, которая с точки зрения авторского права признается общедоступной. Подобные договорные условия вторгаются в сферу авторского права, регулируемую федеральным законодательством, и являются тем самым недействительными.