Нарушение правил дистанционной продажи
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение правил дистанционной продажи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за нарушение прав потребителей
(КонсультантПлюс, 2024)3. Административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ)
(КонсультантПлюс, 2024)3. Административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ)
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 по делу N 88-18597/2023
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что направила претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, однако получила отказ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от 11 августа 2022 года следует, что поставленный С.Н.В. по адресу <адрес> товар - ванна из полимерного материала белого цвета - по происхождению, по материалу, производителю, месту и технологии производства - надлежащим образом не идентифицируется по не предоставлению вместе с товаром установленных законодательством сведений о производителе, об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара - в нарушение требований ч. 3 п. 18. Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара и требований п. 4.13, п. 5.1.2 ГОСТ Р 2.601-2019. Характеризуется как изделие неустановленного происхождения и неопределенных потребительских свойств, с условиями оферты не идентифицируется, сведения маркировки товара надлежащим образом не подтверждены. Представленные по запросу эксперта накладная и счет-фактура от 19 января 2022 года не содержат сведений о передвижении спорного товара от производителя к покупателю, что указывает на неопределенность действий со спорной ванной в доэксплуатационный период - до передачи покупателю.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что направила претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, однако получила отказ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от 11 августа 2022 года следует, что поставленный С.Н.В. по адресу <адрес> товар - ванна из полимерного материала белого цвета - по происхождению, по материалу, производителю, месту и технологии производства - надлежащим образом не идентифицируется по не предоставлению вместе с товаром установленных законодательством сведений о производителе, об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара - в нарушение требований ч. 3 п. 18. Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара и требований п. 4.13, п. 5.1.2 ГОСТ Р 2.601-2019. Характеризуется как изделие неустановленного происхождения и неопределенных потребительских свойств, с условиями оферты не идентифицируется, сведения маркировки товара надлежащим образом не подтверждены. Представленные по запросу эксперта накладная и счет-фактура от 19 января 2022 года не содержат сведений о передвижении спорного товара от производителя к покупателю, что указывает на неопределенность действий со спорной ванной в доэксплуатационный период - до передачи покупателю.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реклама лекарственных средств и медицинских изделий
(Яковлева О.)
("Административное право", 2021, N 4)- нарушение правил рекламы товаров при дистанционном способе продажи;
(Яковлева О.)
("Административное право", 2021, N 4)- нарушение правил рекламы товаров при дистанционном способе продажи;
Статья: О значении наличия функций платежного агента маркетплейса для механизма правового регулирования его деятельности и определения его статуса как агрегатора
(Илюшина М.Н.)
("Банковское право", 2024, N 1)Несомненно, многие операторы электронных платформ оказывают отдельные услуги по проведению расчетов между пользователями онлайн-платформы, однако признание ее одной из основных, определяющей наличие или отсутствие статуса "владелец агрегатора", означает, что таким образом мы значительно ухудшаем положение потребителей и исключаем действие правил ст. 9 и 12 Закона о защите прав потребителей на многочисленную группу операторов, которые только организовывают взаимодействие между пользователями - сторонами основного договора, но не осуществляют расчетных операций в принципе либо допускают возможность проведения расчетов в качестве дополнительной опции, применимой по желанию участников основной сделки <8>. Следует в связи с этим указать, что данная исходная теоретическая конструкция, которая выделяет наличие платежной функции в качестве обязательного признака агрегатора-маркетплейса, совершенно игнорируется при формировании позиций судов при решении вопроса об ответственности маркетплейсов за нарушение исключительного права прав на товарный знак <9>. Не имеет правового значения указанная совокупность признаков маркетплейсов как агрегаторов и при формировании позиций органов Роспотребнадзора по защите права потребителей в судебном порядке путем предъявления административных исков. В частности, по одному из дел при рассмотрении иска потребителя, приобретшего товар в маркетплейсе, было установлено, что ООО "Ситилинк" при продаже товара дистанционным способом допустило нарушение правила, закрепленного в п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи <10>, а именно произошла следующая ситуация: потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти для компьютера на сайте ООО "Ситилинк". Заказ получен в пункте выдачи, затем в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Потребителем был соблюден пятнадцатидневный срок для требования возврата денежных средств за некачественный товар (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В этом случае продавец обязан вернуть ему уплаченную сумму, за исключением суммы расходов, направленных на оплату доставки товара от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Так как в данном случае имело место нарушение прав потребителя по срокам возврата денег, на маркетплейс был наложен административный штраф <11>. Соответственно, в данном административном иске сам по себе факт выполнения платежной функции создает группу правоотношений, которые подчиняются правилам и способам защиты, установленным нормами потребительского законодательства. При этом следует признать существование вариативности при выполнении данной функции. Она может быть осуществлена маркетплейсом, который выполняет роль продавца или, не будучи продавцом, выполняет только платежную услугу. Однако от выбора указанной вариативности не меняются ни применяемая область законодательства, ни размер ответственности. Аналогичную позицию по такого рода делам занимают и другие судебные инстанции, которые также ссылаются в обоснование своей позиции на закрепленные особенности правового регулирования дистанционной продажи товаров, где установлена общая обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи в случае нарушения прав потребителей на качественный товар <12>.
(Илюшина М.Н.)
("Банковское право", 2024, N 1)Несомненно, многие операторы электронных платформ оказывают отдельные услуги по проведению расчетов между пользователями онлайн-платформы, однако признание ее одной из основных, определяющей наличие или отсутствие статуса "владелец агрегатора", означает, что таким образом мы значительно ухудшаем положение потребителей и исключаем действие правил ст. 9 и 12 Закона о защите прав потребителей на многочисленную группу операторов, которые только организовывают взаимодействие между пользователями - сторонами основного договора, но не осуществляют расчетных операций в принципе либо допускают возможность проведения расчетов в качестве дополнительной опции, применимой по желанию участников основной сделки <8>. Следует в связи с этим указать, что данная исходная теоретическая конструкция, которая выделяет наличие платежной функции в качестве обязательного признака агрегатора-маркетплейса, совершенно игнорируется при формировании позиций судов при решении вопроса об ответственности маркетплейсов за нарушение исключительного права прав на товарный знак <9>. Не имеет правового значения указанная совокупность признаков маркетплейсов как агрегаторов и при формировании позиций органов Роспотребнадзора по защите права потребителей в судебном порядке путем предъявления административных исков. В частности, по одному из дел при рассмотрении иска потребителя, приобретшего товар в маркетплейсе, было установлено, что ООО "Ситилинк" при продаже товара дистанционным способом допустило нарушение правила, закрепленного в п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи <10>, а именно произошла следующая ситуация: потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти для компьютера на сайте ООО "Ситилинк". Заказ получен в пункте выдачи, затем в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Потребителем был соблюден пятнадцатидневный срок для требования возврата денежных средств за некачественный товар (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В этом случае продавец обязан вернуть ему уплаченную сумму, за исключением суммы расходов, направленных на оплату доставки товара от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Так как в данном случае имело место нарушение прав потребителя по срокам возврата денег, на маркетплейс был наложен административный штраф <11>. Соответственно, в данном административном иске сам по себе факт выполнения платежной функции создает группу правоотношений, которые подчиняются правилам и способам защиты, установленным нормами потребительского законодательства. При этом следует признать существование вариативности при выполнении данной функции. Она может быть осуществлена маркетплейсом, который выполняет роль продавца или, не будучи продавцом, выполняет только платежную услугу. Однако от выбора указанной вариативности не меняются ни применяемая область законодательства, ни размер ответственности. Аналогичную позицию по такого рода делам занимают и другие судебные инстанции, которые также ссылаются в обоснование своей позиции на закрепленные особенности правового регулирования дистанционной продажи товаров, где установлена общая обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи в случае нарушения прав потребителей на качественный товар <12>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.