Нарушение правил дорожного движения повлекшее смерть
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение правил дорожного движения повлекшее смерть (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК РФ"Как следует из постановления, вынесенного судом 22 июля 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей, "Т. грубо нарушил Правила дорожного движения, его действия повлекли смерть человека, своими действиями создал опасность не только для потерпевшего, но и для других лиц, в результате совершенного им деяния вред причинен как жизни потерпевшего, так и охраняемым законом общественным интересам по обеспечению безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Т. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ" (т. 2 л.д. 156 - 158). В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд отказал. 22 июля 2022 года судьей Череповской Е.С. постановлен по делу обвинительный приговор.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 N 77-1760/2024
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор отменен в части зачета в срок наказания времени нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение.Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного П., полностью признавшего вину, его показаниями, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нарушения им Правил дорожного движения, повлекших смерть двух лиц; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах гибели в ДТП их родственников - ФИО12 и ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями специалиста ФИО24, проводившего исследование состояния здоровья обвиняемого П.; показаниями эксперта ФИО25, разъяснившего выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия со схемой, изъятых предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор отменен в части зачета в срок наказания времени нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение.Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного П., полностью признавшего вину, его показаниями, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нарушения им Правил дорожного движения, повлекших смерть двух лиц; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах гибели в ДТП их родственников - ФИО12 и ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями специалиста ФИО24, проводившего исследование состояния здоровья обвиняемого П.; показаниями эксперта ФИО25, разъяснившего выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия со схемой, изъятых предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что грозит пешеходу за нарушение ПДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо лишения свободы на срок до четырех лет (если нарушение им ПДД повлекло смерть человека) (ч. 2 ст. 268 УК РФ);
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо лишения свободы на срок до четырех лет (если нарушение им ПДД повлекло смерть человека) (ч. 2 ст. 268 УК РФ);
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 ч ночи, управляя автомобилем ВАЗ-21043, двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/ч стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым, в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/ч. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <929>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Невзоров признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина. Невзоров около 3 ч ночи, управляя автомобилем ВАЗ-21043, двигался по автодороге в с. Старо-Тарбеево в темное время суток с ближним светом фар, при этом, как указано в приговоре, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля: увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, не снизил скорость до безопасной, на скорости 40 - 45 км/ч стал объезжать препятствие; не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мотоциклом "ИЖ-Планета", управляемым Денискиным. Президиум областного суда приговор и последующие судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение Невзоровым скоростного режима движения автомобиля. Вместе с тем органы следствия не установили скорость движения автомобиля, управляемого Невзоровым, в момент аварии, а также скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения в условиях сложившейся дорожной ситуации. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показывал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге (личность его не установлена). Между тем установление данного факта при определенных обстоятельствах может иметь существенное значение для вывода суда о виновности или невиновности обвиняемого. В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/ч. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и, не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть. Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения. Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации <929>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Приговором суда должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Фонд признал данный случай страховым и на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвел страховые выплаты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)Приговором суда должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Фонд признал данный случай страховым и на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвел страховые выплаты.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)
(Извлечение)Вопрос 5. Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)
(Извлечение)Вопрос 5. Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.