Нарушение работодателем СанПин
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение работодателем СанПин (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 N 88-15016/2023 по делу N 2-3047/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными результатов оформления оценки условий труда; 3) О признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении СОУТ не было учтено, что изменились условия его труда ввиду изменения оборудования, что привело к занижению заработной платы и количества дней отпуска. Действия работодателя считает дискриминационными и нарушающими его трудовые права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 11-КГ17-12 о том, что новое место работы истца по адресу: <...> создано работодателем в многоквартирном жилом доме в нарушение требований пункта 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2003 г. N 107, о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствуют, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение работодателя о переводе истца на новое место работы признано незаконным апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 г. по иску Ц., на данном рабочем месте истец к работе не приступал.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными результатов оформления оценки условий труда; 3) О признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении СОУТ не было учтено, что изменились условия его труда ввиду изменения оборудования, что привело к занижению заработной платы и количества дней отпуска. Действия работодателя считает дискриминационными и нарушающими его трудовые права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 11-КГ17-12 о том, что новое место работы истца по адресу: <...> создано работодателем в многоквартирном жилом доме в нарушение требований пункта 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 мая 2003 г. N 107, о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствуют, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение работодателя о переводе истца на новое место работы признано незаконным апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 г. по иску Ц., на данном рабочем месте истец к работе не приступал.
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21.09.2021 по делу N 33-2206/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 3) О восстановлении на работе; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул.
Обстоятельства: Истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Поскольку К.С.ГБ. после применение к ней дисциплинарного взыскания в отсутствии уважительных причин допустила вновь ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии приказа N об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям закона, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истицей своих должностных обязанностей, выразившийся в несоблюдении требований СанПиН N и СанПиНа N, при этом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 3) О восстановлении на работе; 4) О взыскании оплаты за вынужденный прогул.
Обстоятельства: Истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Поскольку К.С.ГБ. после применение к ней дисциплинарного взыскания в отсутствии уважительных причин допустила вновь ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии приказа N об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям закона, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истицей своих должностных обязанностей, выразившийся в несоблюдении требований СанПиН N и СанПиНа N, при этом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы привлечения к дисциплинарной ответственности медицинских работников
(Жильцов М.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)По результатам рассмотрения жалоб пациентов и объяснительных П. работодателем было установлено грубое нарушение П. правил внутреннего трудового распорядка, СанПиН, положения об оказании платных услуг населению, выразившееся в отсутствии записей в амбулаторных медицинских картах.
(Жильцов М.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 4)По результатам рассмотрения жалоб пациентов и объяснительных П. работодателем было установлено грубое нарушение П. правил внутреннего трудового распорядка, СанПиН, положения об оказании платных услуг населению, выразившееся в отсутствии записей в амбулаторных медицинских картах.
Типовая ситуация: Работа в жару: действия работодателя
(Издательство "Главная книга", 2024)При температуре в помещении от 28,5 градусов сокращение рабочего дня до 01.03.2021 предусматривал СанПиН. Сейчас таких требований нет, сокращать рабочий день рекомендует Роспотребнадзор. Но, если температура на рабочем месте превысит максимальную, работник вправе отказаться от выполнения работы из-за жары, а работодателю грозит ответственность за нарушение правил охраны труда (ст. 216 ТК РФ, ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
(Издательство "Главная книга", 2024)При температуре в помещении от 28,5 градусов сокращение рабочего дня до 01.03.2021 предусматривал СанПиН. Сейчас таких требований нет, сокращать рабочий день рекомендует Роспотребнадзор. Но, если температура на рабочем месте превысит максимальную, работник вправе отказаться от выполнения работы из-за жары, а работодателю грозит ответственность за нарушение правил охраны труда (ст. 216 ТК РФ, ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 10.06.2016 N АКПИ16-290
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца восьмого пункта 1.9 главы III СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, абзаца восьмого пункта 5.2 главы V СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 N 1>В оспариваемых частях санитарные правила СанПиН 2.1.3.2630-10 и СП 3.1.5.2826-10 не содержат требований, нарушающих трудовые и профессиональные права и свободы административного истца в упоминаемых им аспектах. Кроме того, они не регулируют непосредственно вопросы приема того или иного гражданина на работу, связанную с осуществлением медицинской деятельности в стационарах (отделениях) хирургического профиля, решение которых относится к полномочиям конкретного работодателя и может быть обжаловано в суд.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца восьмого пункта 1.9 главы III СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, абзаца восьмого пункта 5.2 главы V СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 N 1>В оспариваемых частях санитарные правила СанПиН 2.1.3.2630-10 и СП 3.1.5.2826-10 не содержат требований, нарушающих трудовые и профессиональные права и свободы административного истца в упоминаемых им аспектах. Кроме того, они не регулируют непосредственно вопросы приема того или иного гражданина на работу, связанную с осуществлением медицинской деятельности в стационарах (отделениях) хирургического профиля, решение которых относится к полномочиям конкретного работодателя и может быть обжаловано в суд.