Нарушение срока выставления требования об уплате налога
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение срока выставления требования об уплате налога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Суд установил, что контролирующее лицо допустило нарушение налогового законодательства в виде получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, которое привело к единовременному доначислению налога и выставлению требования. Нарушение срока уплаты налога привело к начислению должнику пени. Кроме того, было установлено, что бывший руководитель налогоплательщика, зная о действиях налогового органа по взысканию недоимки, использовал созданную им организацию для получения денежных средств за работы, выполненные налогоплательщиком. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и наступившим последствием в виде банкротства должника и привлек бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Суд установил, что контролирующее лицо допустило нарушение налогового законодательства в виде получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, которое привело к единовременному доначислению налога и выставлению требования. Нарушение срока уплаты налога привело к начислению должнику пени. Кроме того, было установлено, что бывший руководитель налогоплательщика, зная о действиях налогового органа по взысканию недоимки, использовал созданную им организацию для получения денежных средств за работы, выполненные налогоплательщиком. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и наступившим последствием в виде банкротства должника и привлек бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества за 2011 - 2013 годы, в 2015 году составил акт выездной налоговой проверки, на который общество направило возражения. Налоговый орган принял решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В 2015 - 2016 годах налоговым органом было проведено ознакомление общества с материалами проверки, в 2016 году общество представило дополнительные документы в рамках налоговой проверки. В 2019 году налоговый орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности, направил в адрес общества требование об уплате налогов и сборов. В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требования инспекция приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание задолженности при проведении налоговой проверки, в связи с чем признал недействительными направленные в адрес общества требование и решение о взыскании за счет денежных средств. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали решения о взыскании законными, указав, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке в первую очередь подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Само по себе возможное нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений не имеет безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. В данном случае действия налогового органа, связанные с продлением срока вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами, поступившими в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющими значение для определения налоговых обязательств общества, а также на вынесение законного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества за 2011 - 2013 годы, в 2015 году составил акт выездной налоговой проверки, на который общество направило возражения. Налоговый орган принял решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В 2015 - 2016 годах налоговым органом было проведено ознакомление общества с материалами проверки, в 2016 году общество представило дополнительные документы в рамках налоговой проверки. В 2019 году налоговый орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности, направил в адрес общества требование об уплате налогов и сборов. В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требования инспекция приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание задолженности при проведении налоговой проверки, в связи с чем признал недействительными направленные в адрес общества требование и решение о взыскании за счет денежных средств. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали решения о взыскании законными, указав, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке в первую очередь подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Само по себе возможное нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений не имеет безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. В данном случае действия налогового органа, связанные с продлением срока вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами, поступившими в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющими значение для определения налоговых обязательств общества, а также на вынесение законного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как считать двухлетний срок на взыскание налогов
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 44)1 июня 2021 г. инспекция направила в адрес компании требование об уплате налогов со сроком исполнения до 22 июня 2021 г. Компания опять обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Тогда она подала иск в суд, требуя признать требование об уплате налогов недействительным. Свои требования компания обосновала тем, что налоговый орган предоставил компании акт по результатам проверки с существенным нарушением установленного п. 5 ст. 100 НК РФ срока - по истечении более двух лет с даты, когда такой акт подлежал передаче компании, если бы налоговый орган соблюдал установленные НК РФ сроки. Такое нарушение норм процессуального права повлекло нарушение инспекцией сроков для совершения всех последующих действий по взысканию налога и пеней (в частности, установленный НК РФ срок выставления налоговым органом требования об уплате налогов, штрафов, пеней истек 4 декабря 2018 г.). Поэтому выставление с нарушением норм НК РФ в июне 2021 г. обжалуемого требования влечет его недействительность и незаконность всех последующих действий налогового органа, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов компании.
(Архаров М.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 44)1 июня 2021 г. инспекция направила в адрес компании требование об уплате налогов со сроком исполнения до 22 июня 2021 г. Компания опять обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, но безрезультатно. Тогда она подала иск в суд, требуя признать требование об уплате налогов недействительным. Свои требования компания обосновала тем, что налоговый орган предоставил компании акт по результатам проверки с существенным нарушением установленного п. 5 ст. 100 НК РФ срока - по истечении более двух лет с даты, когда такой акт подлежал передаче компании, если бы налоговый орган соблюдал установленные НК РФ сроки. Такое нарушение норм процессуального права повлекло нарушение инспекцией сроков для совершения всех последующих действий по взысканию налога и пеней (в частности, установленный НК РФ срок выставления налоговым органом требования об уплате налогов, штрафов, пеней истек 4 декабря 2018 г.). Поэтому выставление с нарушением норм НК РФ в июне 2021 г. обжалуемого требования влечет его недействительность и незаконность всех последующих действий налогового органа, а также нарушение такими действиями прав и законных интересов компании.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)(-) 1. По мнению налогоплательщика, требование об уплате налога выставлено неправомерно, так как недоимка установлена по результатам выездной налоговой проверки с нарушением установленного срока (на 15 месяцев), в связи с чем ИФНС пропущен срок на принятие мер по взысканию недоимки по налогам и пеням.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)(-) 1. По мнению налогоплательщика, требование об уплате налога выставлено неправомерно, так как недоимка установлена по результатам выездной налоговой проверки с нарушением установленного срока (на 15 месяцев), в связи с чем ИФНС пропущен срок на принятие мер по взысканию недоимки по налогам и пеням.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>В обоснование заявленного требования общество указало на то, что выставление требования, а также применение предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса мер по принудительному взысканию могут быть осуществлены только в отношении задолженности по налогам, сборам и пеням, начисляемым за несвоевременную уплату налогов. Применительно к авансовым платежам по налогу на прибыль эти меры могут быть применены только в отношении авансовых платежей, исчисляемых по итогам отчетного периода (в силу соответствия порядка их исчисления порядку расчета налога), но не в отношении ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>В обоснование заявленного требования общество указало на то, что выставление требования, а также применение предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса мер по принудительному взысканию могут быть осуществлены только в отношении задолженности по налогам, сборам и пеням, начисляемым за несвоевременную уплату налогов. Применительно к авансовым платежам по налогу на прибыль эти меры могут быть применены только в отношении авансовых платежей, исчисляемых по итогам отчетного периода (в силу соответствия порядка их исчисления порядку расчета налога), но не в отношении ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Получив сведения о нарушении срока направления указанного уведомления, инспекция не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения, а напротив - выставила требование об уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Получив сведения о нарушении срока направления указанного уведомления, инспекция не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения, а напротив - выставила требование об уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения.