Нарушение сроков ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение сроков ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 по делу N 88-9844/2024 (УИД 77RS0018-02-2023-009504-04)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, ее рабочее место не утверждено, как и режим рабочего дня, подразумевающий нахождение работника на рабочем месте.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца о неполучении ею требования о предоставлении письменных объяснений, нарушении работодателем трехдневного срока на ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о своем длительном отсутствии за пределами Российской Федерации. О своем отсутствии истец прямо работодателю не сообщила, сведений о своем местонахождении не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, ее рабочее место не утверждено, как и режим рабочего дня, подразумевающий нахождение работника на рабочем месте.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца о неполучении ею требования о предоставлении письменных объяснений, нарушении работодателем трехдневного срока на ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о своем длительном отсутствии за пределами Российской Федерации. О своем отсутствии истец прямо работодателю не сообщила, сведений о своем местонахождении не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу N 88-19509/2022, 2-31/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: На основании проведенной служебной проверки по факту нерегистрации заявления гражданки и проявления неуважительного отношения к заявительнице на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку обратившейся женщине не было отказано в принятии и регистрации ее заявления.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Проверяя сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отметил, что установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сроки привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, а нарушение срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет за собой признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: На основании проведенной служебной проверки по факту нерегистрации заявления гражданки и проявления неуважительного отношения к заявительнице на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку обратившейся женщине не было отказано в принятии и регистрации ее заявления.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Проверяя сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отметил, что установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сроки привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, а нарушение срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет за собой признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сроки ознакомления с приказами в кадровом делопроизводстве и правила их расчета
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 2)Пример 2. "Нарушение срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет за собой признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным" (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу N 88-19509/2022, 2-31/2022).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 2)Пример 2. "Нарушение срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет за собой признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным" (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу N 88-19509/2022, 2-31/2022).
"Сложные вопросы дисциплинарных взысканий"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был своевременно ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении, является голословным и противоречит материалам дела, опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О., допрошенной судом.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был своевременно ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении, является голословным и противоречит материалам дела, опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О., допрошенной судом.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (служебных записок начальника отдела сбыта и старшего кладовщика, служебной записки мастера, акта приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей хлебокомбината), а также показаний работников хлебокомбината, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что факт ненадлежащего исполнения П. должностных обязанностей, выразившийся в отгрузке 13 июня 2018 г. излишней продукции, не соответствующей погрузочному листу, что причинило материальный ущерб работодателю, имел место. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, так как с П. затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом об увольнении работник ознакомлен.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (служебных записок начальника отдела сбыта и старшего кладовщика, служебной записки мастера, акта приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей хлебокомбината), а также показаний работников хлебокомбината, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что факт ненадлежащего исполнения П. должностных обязанностей, выразившийся в отгрузке 13 июня 2018 г. излишней продукции, не соответствующей погрузочному листу, что причинило материальный ущерб работодателю, имел место. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, так как с П. затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом об увольнении работник ознакомлен.