Нарушение сроков ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение сроков ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 по делу N 88-9844/2024 (УИД 77RS0018-02-2023-009504-04)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, ее рабочее место не утверждено, как и режим рабочего дня, подразумевающий нахождение работника на рабочем месте.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца о неполучении ею требования о предоставлении письменных объяснений, нарушении работодателем трехдневного срока на ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о своем длительном отсутствии за пределами Российской Федерации. О своем отсутствии истец прямо работодателю не сообщила, сведений о своем местонахождении не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, ее рабочее место не утверждено, как и режим рабочего дня, подразумевающий нахождение работника на рабочем месте.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца о неполучении ею требования о предоставлении письменных объяснений, нарушении работодателем трехдневного срока на ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о своем длительном отсутствии за пределами Российской Федерации. О своем отсутствии истец прямо работодателю не сообщила, сведений о своем местонахождении не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.12.2023 N 33-54599/2023 (УИД 77RS0018-02-2023-009504-04)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчик был лишен возможности направить истцу требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте посредством почтовой связи, поскольку истец находился за пределами РФ, истец объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не представил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца о неполучении ею требования о предоставлении письменных объяснений, нарушении работодателем трехдневного срока на ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о своем длительном отсутствии за пределами Российской Федерации. О своем отсутствии истец прямо работодателю не сообщила, сведений о своем местонахождении не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчик был лишен возможности направить истцу требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте посредством почтовой связи, поскольку истец находился за пределами РФ, истец объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не представил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца о неполучении ею требования о предоставлении письменных объяснений, нарушении работодателем трехдневного срока на ознакомление с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о своем длительном отсутствии за пределами Российской Федерации. О своем отсутствии истец прямо работодателю не сообщила, сведений о своем местонахождении не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сроки ознакомления с приказами в кадровом делопроизводстве и правила их расчета
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 2)Пример 2. "Нарушение срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет за собой признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным" (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу N 88-19509/2022, 2-31/2022).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 2)Пример 2. "Нарушение срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет за собой признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным" (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу N 88-19509/2022, 2-31/2022).
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истец полагал, что изложенные в приказе доводы не соответствуют действительности и не могут служить основанием для применения взыскания в виде увольнения. Приказ об увольнении был вынесен с нарушением сроков. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. Истец не был информирован в письменной форме о вопросах, включенных в повестку дня, о дате, времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии. Ему было отказано в ознакомлении с материалами, представленными на аттестационную комиссию. Решение аттестационной комиссии реализовано до истечения трехмесячного срока подачи жалобы на данное решение. Подача жалобы приостанавливает реализацию решения аттестационной комиссии. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены показатели работы истца (количество, качество, сроки расследования), которые являлись одними из лучших в следственном управлении. Истец длительное время находился в командировках на территории Иркутской области, Республики Бурятия, осуществляя выполнение возложенных на него обязанностей, не считаясь с личным временем. Даже в выходные дни принимал к производству для выполнения следственных действий наиболее сложные и значимые уголовные дела.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Истец полагал, что изложенные в приказе доводы не соответствуют действительности и не могут служить основанием для применения взыскания в виде увольнения. Приказ об увольнении был вынесен с нарушением сроков. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. Истец не был информирован в письменной форме о вопросах, включенных в повестку дня, о дате, времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии. Ему было отказано в ознакомлении с материалами, представленными на аттестационную комиссию. Решение аттестационной комиссии реализовано до истечения трехмесячного срока подачи жалобы на данное решение. Подача жалобы приостанавливает реализацию решения аттестационной комиссии. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены показатели работы истца (количество, качество, сроки расследования), которые являлись одними из лучших в следственном управлении. Истец длительное время находился в командировках на территории Иркутской области, Республики Бурятия, осуществляя выполнение возложенных на него обязанностей, не считаясь с личным временем. Даже в выходные дни принимал к производству для выполнения следственных действий наиболее сложные и значимые уголовные дела.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (служебных записок начальника отдела сбыта и старшего кладовщика, служебной записки мастера, акта приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей хлебокомбината), а также показаний работников хлебокомбината, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что факт ненадлежащего исполнения П. должностных обязанностей, выразившийся в отгрузке 13 июня 2018 г. излишней продукции, не соответствующей погрузочному листу, что причинило материальный ущерб работодателю, имел место. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, так как с П. затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом об увольнении работник ознакомлен.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств (служебных записок начальника отдела сбыта и старшего кладовщика, служебной записки мастера, акта приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей хлебокомбината), а также показаний работников хлебокомбината, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что факт ненадлежащего исполнения П. должностных обязанностей, выразившийся в отгрузке 13 июня 2018 г. излишней продукции, не соответствующей погрузочному листу, что причинило материальный ущерб работодателю, имел место. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, так как с П. затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом об увольнении работник ознакомлен.