Нарушение тайны совещательной комнаты упк

Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение тайны совещательной комнаты упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 35-УД23-15СП-А1
Приговор: По ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ (организация преступления; убийство; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Вердикт, исходя из его содержания, является ясным и непротиворечивым, вынесен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 343 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате. Утверждение стороны защиты о том, кто и как голосовал, не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, которая по делу сохранена, на что справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции. Указанные утверждения стороны защиты основаны не на фактах, а на предположениях и о нарушении закона не свидетельствуют.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 77-4803/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу ст. 298 УПК РФ под нарушением тайны совещательной комнаты понимается разглашение суждений, имевших место при обсуждении и постановлении судебного решения. Положения приведенной нормы закона направлены на воспрепятствование оказания какого-либо внешнего воздействия на судью при принятии решения по делу, а также на исключение разглашения данных о ходе обсуждения разрешаемых вопросов. Сведений о том, что на судью оказывалось воздействие, ограничивающее его самостоятельность и независимость при вынесении апелляционного постановления, а также, что судья разгласил свои суждения или иным образом раскрыл тайну совещания, не имеется. Указание осужденного Т.Е.С. на непродолжительное нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения судьи в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Парадоксы судебной практики: составление приговора в полном объеме и одновременное изготовление его вводной и резолютивной частей
(Курченко В.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 2)
В материалах дела также не должны находиться вводная и резолютивная части приговора, не подписанные судьей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор З., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор отменить по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Нарушение тайны совещательной комнаты, по мнению прокурора, подтверждается вручением судом прокурору копии приговора, в котором отсутствуют ссылки на ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соответствующей выпиской из приговора. Суд апелляционной инстанции признал, что оснований для вывода о том, что при провозглашении вводной и резолютивной частей приговор не был изготовлен в полном объеме, не имеется. Судом были оглашены вводная и резолютивная части приговора, имеющегося в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией с участием сторон прослушана аудиозапись судебного заседания в части оглашения приговора. Согласно аудиозаписи судебного заседания судом при провозглашении приговора квалификация действий Ш. дается в полном объеме с указанием пунктов, части и статьи УК РФ. Замечания на аудиозапись судебного заседания от участников уголовного судопроизводства не поступали <7>. Имеющаяся в уголовном деле выписка с вводной и резолютивной частями приговора не подписана, содержит служебные пометки о необходимости размещения информации на сайте суда. Такая выписка не должна находиться в материалах дела, и она не является процессуальным документом.