Нарушение условий патента
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение условий патента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.20 "Налоговые ставки" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем условий выданных патентов, что стало основанием для его перевода на УСН со ставкой 6 процентов. По мнению налогового органа, установленная в 2021 году законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2008 N 166-оз "О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (в редакции от 18.12.2020) ставка 1 процент для налогоплательщиков, основными видами экономической деятельности которых являлась деятельность предприятий общественного питания (классы 55, 56, за исключением подкласса 56.3 ОКВЭД) в данном случае неприменима, так как основным видом экономической деятельности предпринимателя согласно ЕГРИП являлась "торговля оптовая фруктами и овощами". Налогоплательщик оспорил доначисление. Суд признал доначисление налога по УСН по ставке 6 процентов неправомерным, указав, что к классу 56 относится деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков. Соответственно, определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего. При этом в законе отсутствуют ссылки на то, что основной вид экономической деятельности должен быть определен исходя из сведений, отраженных ЕГРЮЛ или ЕГРИП. В 2021 году фактическим основным видом деятельности предпринимателя являлось оказание услуг общественного питания, которое включено в перечень видов деятельности, при осуществлении которых применяется налоговая ставка 1 процент. Проанализировав размер полученных предпринимателем доходов от разных видов деятельности, суд пришел к выводу, что основным видом деятельности предпринимателя в 2021 году являлось оказание услуг общественного питания, выручка от других видов деятельности составила менее 1 процента. Следовательно, при утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения ему должен быть доначислен единый налог по УСН по ставке 1, а не 6 процентов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем условий выданных патентов, что стало основанием для его перевода на УСН со ставкой 6 процентов. По мнению налогового органа, установленная в 2021 году законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2008 N 166-оз "О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (в редакции от 18.12.2020) ставка 1 процент для налогоплательщиков, основными видами экономической деятельности которых являлась деятельность предприятий общественного питания (классы 55, 56, за исключением подкласса 56.3 ОКВЭД) в данном случае неприменима, так как основным видом экономической деятельности предпринимателя согласно ЕГРИП являлась "торговля оптовая фруктами и овощами". Налогоплательщик оспорил доначисление. Суд признал доначисление налога по УСН по ставке 6 процентов неправомерным, указав, что к классу 56 относится деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков. Соответственно, определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего. При этом в законе отсутствуют ссылки на то, что основной вид экономической деятельности должен быть определен исходя из сведений, отраженных ЕГРЮЛ или ЕГРИП. В 2021 году фактическим основным видом деятельности предпринимателя являлось оказание услуг общественного питания, которое включено в перечень видов деятельности, при осуществлении которых применяется налоговая ставка 1 процент. Проанализировав размер полученных предпринимателем доходов от разных видов деятельности, суд пришел к выводу, что основным видом деятельности предпринимателя в 2021 году являлось оказание услуг общественного питания, выручка от других видов деятельности составила менее 1 процента. Следовательно, при утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения ему должен быть доначислен единый налог по УСН по ставке 1, а не 6 процентов.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик применял патентную систему налогообложения по двум видам деятельности: ремонт жилья и других построек и производство монтажных работ. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении специального налогового режима, так как налогоплательщик осуществлял деятельность по ремонту нежилых зданий, в частности гостиниц, которые не подпадают под действие патента на ремонт жилья и других построек. Также налоговый орган отметил, что предприниматель привлекал по договорам субподряда коммерческие организации и других предпринимателей, что не предусмотрено главой 26.5 НК РФ. Налогоплательщик полагал, что деятельность по ремонту гостиниц соответствует указанной в патенте, так как гостиницы предназначены для временного проживания физических лиц. Суд пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения патентной системы налогообложения. Суд указал, что гостиницы не относятся к жилищному фонду, а потому не соответствуют патенту предпринимателя. Также суд согласился со вторым доводом налогового органа, заметив, что п. 5 ст. 346.43 НК РФ предусмотрено право индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, привлекать наемных работников. Однако, как следует из приказа Росстата от 30.06.2017 N 445 "Об утверждении Основных методологических и организационных положений по проведению выборочного обследования рабочей силы", наемными работниками не могут являться индивидуальные предприниматели и юридические лица.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик применял патентную систему налогообложения по двум видам деятельности: ремонт жилья и других построек и производство монтажных работ. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении специального налогового режима, так как налогоплательщик осуществлял деятельность по ремонту нежилых зданий, в частности гостиниц, которые не подпадают под действие патента на ремонт жилья и других построек. Также налоговый орган отметил, что предприниматель привлекал по договорам субподряда коммерческие организации и других предпринимателей, что не предусмотрено главой 26.5 НК РФ. Налогоплательщик полагал, что деятельность по ремонту гостиниц соответствует указанной в патенте, так как гостиницы предназначены для временного проживания физических лиц. Суд пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения патентной системы налогообложения. Суд указал, что гостиницы не относятся к жилищному фонду, а потому не соответствуют патенту предпринимателя. Также суд согласился со вторым доводом налогового органа, заметив, что п. 5 ст. 346.43 НК РФ предусмотрено право индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, привлекать наемных работников. Однако, как следует из приказа Росстата от 30.06.2017 N 445 "Об утверждении Основных методологических и организационных положений по проведению выборочного обследования рабочей силы", наемными работниками не могут являться индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание права как способ защиты исключительных прав
(Старовойтова А.С.)
("Гражданское право", 2020, N 2)Верховный Суд РФ, разъясняя вопросы применения части четвертой ГК РФ, указал на то, что споры об установлении патентообладателя разрешаются путем оспаривания выданного патента в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ ("Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец"). Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд отождествляет иск о признании исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и требование о признании патента недействительным. Однако статьи 12, 1252 ГК РФ указывают на самостоятельность такого способа защиты интеллектуальных прав, как их признание. Полагаем, что требования о признании исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и о признании патента недействительным имеют различную юридическую природу. Основанием иска о признании патента недействительным согласно статье 1398 ГК РФ является не только выдача патента, в котором в качестве правообладателя указано лицо, не являющееся таковым, либо без его указания. Такое требование может также предъявляться в случаях: 1) выдачи патента с нарушением условий предоставления правовой охраны результата интеллектуальной деятельности, 2) оформления патента при несоблюдении требований приоритета, несоответствии документов заявки и т.д. Другими словами, при рассмотрении требования о признании патента недействительным судом исследуются иные обстоятельства, нежели при вынесении решения по иску о признании исключительного права. Кроме того, следует обратить внимание на то, что для иска о признании недействительным патента, в отличие от иска о признании права, не имеет значения наличие спора между истцом и ответчиком, так как указанное требование может предъявляться и в том случае, когда в патенте и вовсе отсутствуют сведения о правообладателе.
(Старовойтова А.С.)
("Гражданское право", 2020, N 2)Верховный Суд РФ, разъясняя вопросы применения части четвертой ГК РФ, указал на то, что споры об установлении патентообладателя разрешаются путем оспаривания выданного патента в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ ("Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец"). Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд отождествляет иск о признании исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и требование о признании патента недействительным. Однако статьи 12, 1252 ГК РФ указывают на самостоятельность такого способа защиты интеллектуальных прав, как их признание. Полагаем, что требования о признании исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и о признании патента недействительным имеют различную юридическую природу. Основанием иска о признании патента недействительным согласно статье 1398 ГК РФ является не только выдача патента, в котором в качестве правообладателя указано лицо, не являющееся таковым, либо без его указания. Такое требование может также предъявляться в случаях: 1) выдачи патента с нарушением условий предоставления правовой охраны результата интеллектуальной деятельности, 2) оформления патента при несоблюдении требований приоритета, несоответствии документов заявки и т.д. Другими словами, при рассмотрении требования о признании патента недействительным судом исследуются иные обстоятельства, нежели при вынесении решения по иску о признании исключительного права. Кроме того, следует обратить внимание на то, что для иска о признании недействительным патента, в отличие от иска о признании права, не имеет значения наличие спора между истцом и ответчиком, так как указанное требование может предъявляться и в том случае, когда в патенте и вовсе отсутствуют сведения о правообладателе.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 22.07.2024)Продление срока действия исключительного права на изобретение и действия удостоверяющего его дополнительного патента в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, может быть оспорено путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 1398 настоящего Кодекса.
(ред. от 22.07.2024)Продление срока действия исключительного права на изобретение и действия удостоверяющего его дополнительного патента в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, может быть оспорено путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 1398 настоящего Кодекса.
Закон СССР от 10.07.1991 N 2328-1
"О промышленных образцах"неправомерной выдачи патента вследствие нарушения условий патентоспособности промышленного образца или выдачи патента на промышленный образец, совокупность существенных признаков которого не была полностью раскрыта в первоначальных материалах заявки;
"О промышленных образцах"неправомерной выдачи патента вследствие нарушения условий патентоспособности промышленного образца или выдачи патента на промышленный образец, совокупность существенных признаков которого не была полностью раскрыта в первоначальных материалах заявки;