Наведение справок упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Наведение справок упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 по делу N 77-1806/2024 (УИД 78RS0011-01-2021-004093-14)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий не допущено, они проводились в соответствии с требованиями закона для реализации целей и задач, установленных законом "Об ОРД". Изложенное относится как к результатам ОРМ, проведенным с участием П.А.С., так и к результатам ОРМ "наведение справок", в ходе которого получены выписки о движении денежных средств по счету компании "<данные изъяты>". Соответствующее ходатайство стороны защиты о признании этих документов недопустимыми в качестве доказательства рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по нему принято мотивированное решение, несогласие с которым стороны защиты основанием для признания принятого решения незаконным не является.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку каких-либо нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий не допущено, они проводились в соответствии с требованиями закона для реализации целей и задач, установленных законом "Об ОРД". Изложенное относится как к результатам ОРМ, проведенным с участием П.А.С., так и к результатам ОРМ "наведение справок", в ходе которого получены выписки о движении денежных средств по счету компании "<данные изъяты>". Соответствующее ходатайство стороны защиты о признании этих документов недопустимыми в качестве доказательства рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по нему принято мотивированное решение, несогласие с которым стороны защиты основанием для признания принятого решения незаконным не является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение существующей парадигмы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе
(Назаров М.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)1) дополнить положения ст. 74 УПК РФ ч. 3: "В качестве доказательств также допускаются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе таких оперативно-розыскных мероприятий, как снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров, получение компьютерной информации, наведение справок, проведенных на основании судебного решения, при условии, что такие результаты отвечают требованиям настоящего Кодекса, а также содержат сведения, установление которых путем производства процессуальных действий невозможно либо нецелесообразно";
(Назаров М.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)1) дополнить положения ст. 74 УПК РФ ч. 3: "В качестве доказательств также допускаются результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе таких оперативно-розыскных мероприятий, как снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров, получение компьютерной информации, наведение справок, проведенных на основании судебного решения, при условии, что такие результаты отвечают требованиям настоящего Кодекса, а также содержат сведения, установление которых путем производства процессуальных действий невозможно либо нецелесообразно";
Статья: Особенности квалификации фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Фирсов О.В.)
("Российский следователь", 2023, N 1)В практике встречаются случаи, когда сотрудники неоперативных подразделений (участковые уполномоченные полиции, инспектора подразделений по делам несовершеннолетних, инспектора ГИБДД и др.) отражают результаты проводимой работы как результаты ОРМ. Однако фактически они осуществляли не ОРМ, а схожие гласные административные действия (опрос, наведение справок, сбор образцов и др.), предусмотренные административным законодательством (ст. 26.3, 26.5, 26.9 КоАП РФ <9>). Отдельные следственные и процессуальные действия, проводимые дознавателями и следователями, также весьма схожи с ОРМ, однако по основаниям, порядку и субъектам их проведения таковыми не являются (ст. 144, 181, 185, 186, 186.1 УПК РФ). Такие должностные лица не проходят службу в оперативном подразделении, не были официально уполномочены на проведение ОРМ и, соответственно, не могут быть субъектами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ. В случае фальсификации доказательств такие лица подлежат привлечению к ответственности по ч. 1 - 3 ст. 303 УК РФ.
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Фирсов О.В.)
("Российский следователь", 2023, N 1)В практике встречаются случаи, когда сотрудники неоперативных подразделений (участковые уполномоченные полиции, инспектора подразделений по делам несовершеннолетних, инспектора ГИБДД и др.) отражают результаты проводимой работы как результаты ОРМ. Однако фактически они осуществляли не ОРМ, а схожие гласные административные действия (опрос, наведение справок, сбор образцов и др.), предусмотренные административным законодательством (ст. 26.3, 26.5, 26.9 КоАП РФ <9>). Отдельные следственные и процессуальные действия, проводимые дознавателями и следователями, также весьма схожи с ОРМ, однако по основаниям, порядку и субъектам их проведения таковыми не являются (ст. 144, 181, 185, 186, 186.1 УПК РФ). Такие должностные лица не проходят службу в оперативном подразделении, не были официально уполномочены на проведение ОРМ и, соответственно, не могут быть субъектами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ. В случае фальсификации доказательств такие лица подлежат привлечению к ответственности по ч. 1 - 3 ст. 303 УК РФ.