Наводящие вопросы
Подборка наиболее важных документов по запросу Наводящие вопросы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный порядок: понятие
(Зашляпин Л.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Конкретизация деятельности субъектов в судебном опознании представляется следующим образом. Условный следователь - принимает решение о предъявлении лица для опознания; предварительно допрашивает опознающего; предлагает опознаваемому занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания; предлагает объяснить опознающему факторы опознания; воздерживается от наводящих вопросов. Опознающий - предварительно дает показания о лице, которое предстоит опознавать; дает объяснения о признаках, по которым он опознал предъявляемое лицо. Опознаваемый - может занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания. Для лиц, внешне сходных с опознаваемым, предъявляемых вместе с опознаваемым, никаких действий законом не определено. Для возникновения процессуального порядка все указанные действия должны иметь четкую функциональную распределенность.
(Зашляпин Л.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Конкретизация деятельности субъектов в судебном опознании представляется следующим образом. Условный следователь - принимает решение о предъявлении лица для опознания; предварительно допрашивает опознающего; предлагает опознаваемому занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания; предлагает объяснить опознающему факторы опознания; воздерживается от наводящих вопросов. Опознающий - предварительно дает показания о лице, которое предстоит опознавать; дает объяснения о признаках, по которым он опознал предъявляемое лицо. Опознаваемый - может занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания. Для лиц, внешне сходных с опознаваемым, предъявляемых вместе с опознаваемым, никаких действий законом не определено. Для возникновения процессуального порядка все указанные действия должны иметь четкую функциональную распределенность.
Статья: Злоупотребление правом профессиональными участниками судебного разбирательства в суде присяжных
(Насонов С.А.)
("Закон", 2024, N 4)Однако, прежде чем рассмотреть конкретные формы злоупотребления процессуальными правами в суде присяжных, необходимо уточнить некоторые аспекты содержания этого понятия. В научной литературе термин "злоупотребление процессуальными правами" нередко используется в значении "нарушение уголовно-процессуальных норм, совершаемое участниками уголовного судопроизводства". Так, А.В. Клочков и Ю.А. Пузенко, исследуя вопросы эффективности защиты и злоупотребления правами в суде присяжных, в качестве примеров злоупотребления называют затрагивание стороной защиты вопросов права в присутствии присяжных заседателей, использование наводящих вопросов при допросе свидетелей, критику защитниками правоохранительных органов, искажение содержания исследованных доказательств в речи в прениях и т.п. <1> Очевидно, что во всех указанных случаях можно говорить о нарушении защитником положений ст. 335, 336 УПК РФ, а не о злоупотреблении правом. Основываясь на подходе Н.А. Развейкиной, полагаем, что к злоупотреблению процессуальным правом при рассмотрении дел с участием присяжных можно отнести действия (бездействие) участников судебного разбирательства, которые по внешним признакам не выходят за пределы этих прав (полномочий), однако противоречат той цели, ради которой они были предоставлены участнику судопроизводства, и затрудняют реализацию назначения судопроизводства и его принципов <2>. Вместе с тем спорной является позиция этого же автора о том, что к злоупотреблению процессуальным правом можно отнести "неисполнение правовых предписаний" <3>, поскольку, на наш взгляд, в рассматриваемом случае имеет место нарушение правовых предписаний, а не злоупотребление ими <4>.
(Насонов С.А.)
("Закон", 2024, N 4)Однако, прежде чем рассмотреть конкретные формы злоупотребления процессуальными правами в суде присяжных, необходимо уточнить некоторые аспекты содержания этого понятия. В научной литературе термин "злоупотребление процессуальными правами" нередко используется в значении "нарушение уголовно-процессуальных норм, совершаемое участниками уголовного судопроизводства". Так, А.В. Клочков и Ю.А. Пузенко, исследуя вопросы эффективности защиты и злоупотребления правами в суде присяжных, в качестве примеров злоупотребления называют затрагивание стороной защиты вопросов права в присутствии присяжных заседателей, использование наводящих вопросов при допросе свидетелей, критику защитниками правоохранительных органов, искажение содержания исследованных доказательств в речи в прениях и т.п. <1> Очевидно, что во всех указанных случаях можно говорить о нарушении защитником положений ст. 335, 336 УПК РФ, а не о злоупотреблении правом. Основываясь на подходе Н.А. Развейкиной, полагаем, что к злоупотреблению процессуальным правом при рассмотрении дел с участием присяжных можно отнести действия (бездействие) участников судебного разбирательства, которые по внешним признакам не выходят за пределы этих прав (полномочий), однако противоречат той цели, ради которой они были предоставлены участнику судопроизводства, и затрудняют реализацию назначения судопроизводства и его принципов <2>. Вместе с тем спорной является позиция этого же автора о том, что к злоупотреблению процессуальным правом можно отнести "неисполнение правовых предписаний" <3>, поскольку, на наш взгляд, в рассматриваемом случае имеет место нарушение правовых предписаний, а не злоупотребление ими <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: по утверждению автора, она состоит в браке с членом Национального фронта освобождения Огадена, в поддержку которого она выступала на собраниях, что представители государственной власти забрали ее мужа из дома, где они совместно проживали, и что, вернувшись в их дом спустя две недели, арестовали ее саму. Она утверждает, что после помещения под стражу она ежедневно на протяжении трех недель подвергалась пыткам и допросам на предмет местонахождения ее супруга и что по прошествии какого-то времени ей удалось бежать, воспользовавшись вспыхнувшей перестрелкой. Она утверждает, что она бежала и смогла в конечном итоге добраться до дома ее тети, которая организовала ее побег на следующий день. По ее словам, она опасается, что может быть вновь арестована и подвергнута пыткам по возвращении на основании принадлежности ее супруга к Фронту освобождения. Автор утверждает, что она подвергалась стрессу и давлению в ходе собеседований и что ей задавались наводящие вопросы, что могло стать причиной противоречивости ее заявлений, на которую ссылается государство-участник (пункт 8.2 Мнения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: по утверждению автора, она состоит в браке с членом Национального фронта освобождения Огадена, в поддержку которого она выступала на собраниях, что представители государственной власти забрали ее мужа из дома, где они совместно проживали, и что, вернувшись в их дом спустя две недели, арестовали ее саму. Она утверждает, что после помещения под стражу она ежедневно на протяжении трех недель подвергалась пыткам и допросам на предмет местонахождения ее супруга и что по прошествии какого-то времени ей удалось бежать, воспользовавшись вспыхнувшей перестрелкой. Она утверждает, что она бежала и смогла в конечном итоге добраться до дома ее тети, которая организовала ее побег на следующий день. По ее словам, она опасается, что может быть вновь арестована и подвергнута пыткам по возвращении на основании принадлежности ее супруга к Фронту освобождения. Автор утверждает, что она подвергалась стрессу и давлению в ходе собеседований и что ей задавались наводящие вопросы, что могло стать причиной противоречивости ее заявлений, на которую ссылается государство-участник (пункт 8.2 Мнения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.