Наводящие вопросы
Подборка наиболее важных документов по запросу Наводящие вопросы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общие требования к порядку производства допроса. Комментарий к ст. 189 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Гораздо более сложное, но также небезупречное определение наводящему вопросу дает С.А. Шейфер. Он считает, что наводящий вопрос - это вопрос, в самой формулировке которого "в явной или скрытой форме содержится подсказка желаемого следователю ответа" <86>. Такая, на наш взгляд, несколько расплывчатая характеристика рассматриваемой категории запрещенных законом вопросов может привести к ситуации, когда протокол допроса будет признан недопустимым доказательством по надуманным основаниям, потому что якобы в вопросе, который был задан допрашиваемому, в скрытой форме содержалась подсказка желаемого ответа. Вариант ответа в вопросе отсутствовал, но "скрытая подсказка" якобы была... Либо ученому следовало уточнить, что он понимает под термином "подсказка", либо иначе сформулировать свое определение.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Гораздо более сложное, но также небезупречное определение наводящему вопросу дает С.А. Шейфер. Он считает, что наводящий вопрос - это вопрос, в самой формулировке которого "в явной или скрытой форме содержится подсказка желаемого следователю ответа" <86>. Такая, на наш взгляд, несколько расплывчатая характеристика рассматриваемой категории запрещенных законом вопросов может привести к ситуации, когда протокол допроса будет признан недопустимым доказательством по надуманным основаниям, потому что якобы в вопросе, который был задан допрашиваемому, в скрытой форме содержалась подсказка желаемого ответа. Вариант ответа в вопросе отсутствовал, но "скрытая подсказка" якобы была... Либо ученому следовало уточнить, что он понимает под термином "подсказка", либо иначе сформулировать свое определение.
Статья: Процессуальный порядок: понятие
(Зашляпин Л.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Конкретизация деятельности субъектов в судебном опознании представляется следующим образом. Условный следователь - принимает решение о предъявлении лица для опознания; предварительно допрашивает опознающего; предлагает опознаваемому занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания; предлагает объяснить опознающему факторы опознания; воздерживается от наводящих вопросов. Опознающий - предварительно дает показания о лице, которое предстоит опознавать; дает объяснения о признаках, по которым он опознал предъявляемое лицо. Опознаваемый - может занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания. Для лиц, внешне сходных с опознаваемым, предъявляемых вместе с опознаваемым, никаких действий законом не определено. Для возникновения процессуального порядка все указанные действия должны иметь четкую функциональную распределенность.
(Зашляпин Л.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Конкретизация деятельности субъектов в судебном опознании представляется следующим образом. Условный следователь - принимает решение о предъявлении лица для опознания; предварительно допрашивает опознающего; предлагает опознаваемому занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания; предлагает объяснить опознающему факторы опознания; воздерживается от наводящих вопросов. Опознающий - предварительно дает показания о лице, которое предстоит опознавать; дает объяснения о признаках, по которым он опознал предъявляемое лицо. Опознаваемый - может занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания. Для лиц, внешне сходных с опознаваемым, предъявляемых вместе с опознаваемым, никаких действий законом не определено. Для возникновения процессуального порядка все указанные действия должны иметь четкую функциональную распределенность.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: по утверждению автора, она состоит в браке с членом Национального фронта освобождения Огадена, в поддержку которого она выступала на собраниях, что представители государственной власти забрали ее мужа из дома, где они совместно проживали, и что, вернувшись в их дом спустя две недели, арестовали ее саму. Она утверждает, что после помещения под стражу она ежедневно на протяжении трех недель подвергалась пыткам и допросам на предмет местонахождения ее супруга и что по прошествии какого-то времени ей удалось бежать, воспользовавшись вспыхнувшей перестрелкой. Она утверждает, что она бежала и смогла в конечном итоге добраться до дома ее тети, которая организовала ее побег на следующий день. По ее словам, она опасается, что может быть вновь арестована и подвергнута пыткам по возвращении на основании принадлежности ее супруга к Фронту освобождения. Автор утверждает, что она подвергалась стрессу и давлению в ходе собеседований и что ей задавались наводящие вопросы, что могло стать причиной противоречивости ее заявлений, на которую ссылается государство-участник (пункт 8.2 Мнения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: по утверждению автора, она состоит в браке с членом Национального фронта освобождения Огадена, в поддержку которого она выступала на собраниях, что представители государственной власти забрали ее мужа из дома, где они совместно проживали, и что, вернувшись в их дом спустя две недели, арестовали ее саму. Она утверждает, что после помещения под стражу она ежедневно на протяжении трех недель подвергалась пыткам и допросам на предмет местонахождения ее супруга и что по прошествии какого-то времени ей удалось бежать, воспользовавшись вспыхнувшей перестрелкой. Она утверждает, что она бежала и смогла в конечном итоге добраться до дома ее тети, которая организовала ее побег на следующий день. По ее словам, она опасается, что может быть вновь арестована и подвергнута пыткам по возвращении на основании принадлежности ее супруга к Фронту освобождения. Автор утверждает, что она подвергалась стрессу и давлению в ходе собеседований и что ей задавались наводящие вопросы, что могло стать причиной противоречивости ее заявлений, на которую ссылается государство-участник (пункт 8.2 Мнения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.