Наземный пешеходный переход
Подборка наиболее важных документов по запросу Наземный пешеходный переход (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 N 88-15172/2024 (УИД 76RS0023-01-2022-002799-28)
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О возложении обязанности.
Обстоятельства: Прокуратурой произведен осмотр остановочных комплексов, установлено, что в районе остановок отсутствуют остановочные площадки, заездные карманы.
Решение: Удовлетворено в части.Положения п. 6.22 СП 396.132.5800.2018, допускает размещение остановочного пункта автобусов и троллейбусов перед регулируемым наземным пешеходным переходом с отступом не менее 5 метров, однако при этом не исключается обязательность соблюдения размеров, установленных п. 5.3.3.6 ФИО7 52766-2007 и п. 6.21 СП 396.132.5800.2018, в связи с чем судом первой инстанции положения п. 6.22 СП 396.132.5800.2018 обоснованно не приняты во внимание.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О возложении обязанности.
Обстоятельства: Прокуратурой произведен осмотр остановочных комплексов, установлено, что в районе остановок отсутствуют остановочные площадки, заездные карманы.
Решение: Удовлетворено в части.Положения п. 6.22 СП 396.132.5800.2018, допускает размещение остановочного пункта автобусов и троллейбусов перед регулируемым наземным пешеходным переходом с отступом не менее 5 метров, однако при этом не исключается обязательность соблюдения размеров, установленных п. 5.3.3.6 ФИО7 52766-2007 и п. 6.21 СП 396.132.5800.2018, в связи с чем судом первой инстанции положения п. 6.22 СП 396.132.5800.2018 обоснованно не приняты во внимание.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вендинговые аппараты
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Например, согласно п. 5.16.1.44 СП 120.13330.2022 "Свод правил. Метрополитены. СНиП 32-02-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2022 N 1131/пр) торговые автоматы (вендинговые автоматы) допускается устанавливать только в наземных вестибюлях и пешеходных переходах станционного комплекса при выполнении следующих требований пожарной безопасности:
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Например, согласно п. 5.16.1.44 СП 120.13330.2022 "Свод правил. Метрополитены. СНиП 32-02-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2022 N 1131/пр) торговые автоматы (вендинговые автоматы) допускается устанавливать только в наземных вестибюлях и пешеходных переходах станционного комплекса при выполнении следующих требований пожарной безопасности:
Статья: Административные меры модернизации транспортной инфраструктуры с позиции обеспечения безопасности пешеходов
(Устинов А.Н., Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2020, N 4)Средством принуждения пешеходов к использованию наземных и подземных пешеходных переходов, применение которого в данной ситуации признается спорным <6>, обычно являются пешеходные ограждения, предусмотренные ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства", в пункте 4.5.1.9 которого обозначено, что в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Из двух предложенных вариантов ограждения предпочтительным выглядит именно посадка кустарника. Кроме эстетических соображений, во многих случаях при вылете транспортного средства на тротуар пешеходное ограждение, не рассчитанное на удержание транспортного средства с массой как минимум 1,5 тонны на скорости 60 км/ч, разлетается от удара и его осколки выполняют функцию дополнительных поражающих элементов для пешеходов на большей площади. Исходя из многочисленных роликов на сервисе Youtube.com, в которых показано поражение пешеходов разлетающимися в результате ДТП пешеходными ограждениями, эти ограждения вполне можно назвать противопешеходными.
(Устинов А.Н., Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2020, N 4)Средством принуждения пешеходов к использованию наземных и подземных пешеходных переходов, применение которого в данной ситуации признается спорным <6>, обычно являются пешеходные ограждения, предусмотренные ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства", в пункте 4.5.1.9 которого обозначено, что в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Из двух предложенных вариантов ограждения предпочтительным выглядит именно посадка кустарника. Кроме эстетических соображений, во многих случаях при вылете транспортного средства на тротуар пешеходное ограждение, не рассчитанное на удержание транспортного средства с массой как минимум 1,5 тонны на скорости 60 км/ч, разлетается от удара и его осколки выполняют функцию дополнительных поражающих элементов для пешеходов на большей площади. Исходя из многочисленных роликов на сервисе Youtube.com, в которых показано поражение пешеходов разлетающимися в результате ДТП пешеходными ограждениями, эти ограждения вполне можно назвать противопешеходными.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21
"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.
"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.