Назначение дополнительного наказания в виде штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение дополнительного наказания в виде штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 222.1 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств" УК РФ"Однако, санкция ст. 222.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает в качестве обязательного назначение дополнительного наказания в виде штрафа."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФ"Более того, разрешая вопрос о назначении Дацко дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, т.е. ниже низшего предела, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, тогда как, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, применение данной нормы закона при наличии исключительных обстоятельств возможно лишь в отношении дополнительного вида наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве обязательного.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии повышения эффективности исполнения уголовного наказания в виде штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Повышение показателей исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, можно было бы добиться указанием в законе на возможность его принудительного взыскания в случае злостного уклонения, как то предусмотрено в случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания. Как показывает статистика УФССП России по исполнению уголовного штрафа, за 10 месяцев 2022 г. судебные приставы в 20% случаев обращались в суд с представлениями о замене штрафа иным видом наказания в связи с его неисполнением (и это не считая приостановленных, отсроченных по различным основаниями исполнительных производств, а также производств, по которым предоставлена рассрочка исполнения) <7>. Напомним, что показатели исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, составили в 2022 г. 35%. При этом те 20% исполнительных производств, по которым судебные приставы обращались в суды для замены штрафа другим видом наказания, фактически дают в 20% случаев осужденным возможность за время рассмотрения судом представления не только фиктивно инициировать уважительные причины неуплаты штрафа (например, утрату заработка), но и сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие отказа суда в удовлетворении представления. Такой ситуации можно избежать, изменив порядок исполнения штрафа, позволив органам исполнения данного вида наказания сначала проводить соответствующую работу по его принудительному взысканию, а затем, в случае отсутствия у должника по результатам проведенных розыскных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращаться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Повышение показателей исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, можно было бы добиться указанием в законе на возможность его принудительного взыскания в случае злостного уклонения, как то предусмотрено в случае назначения штрафа в качестве дополнительного наказания. Как показывает статистика УФССП России по исполнению уголовного штрафа, за 10 месяцев 2022 г. судебные приставы в 20% случаев обращались в суд с представлениями о замене штрафа иным видом наказания в связи с его неисполнением (и это не считая приостановленных, отсроченных по различным основаниями исполнительных производств, а также производств, по которым предоставлена рассрочка исполнения) <7>. Напомним, что показатели исполнимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, составили в 2022 г. 35%. При этом те 20% исполнительных производств, по которым судебные приставы обращались в суды для замены штрафа другим видом наказания, фактически дают в 20% случаев осужденным возможность за время рассмотрения судом представления не только фиктивно инициировать уважительные причины неуплаты штрафа (например, утрату заработка), но и сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие отказа суда в удовлетворении представления. Такой ситуации можно избежать, изменив порядок исполнения штрафа, позволив органам исполнения данного вида наказания сначала проводить соответствующую работу по его принудительному взысканию, а затем, в случае отсутствия у должника по результатам проведенных розыскных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращаться в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Статья: Залог в системе мер процессуального принуждения: проблемы законодательной регламентации и правоприменительный потенциал
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Следует подчеркнуть, что залог не может использоваться в качестве средства обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, покрытия процессуальных издержек, а равно обеспечения иных имущественных взысканий. Целевое назначение использования залога строго формализовано и состоит в обеспечении явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю, в суд, предупреждении совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Добровольное принятие залогодателем на себя обязательств по обеспечению ожидаемого позитивного поведения лица, изобличаемого в совершении преступления, и их фактическое исполнение гарантируют снятие обременения с предмета залога и возвращение его залогодателю. Однако в части возвращения предмета залога наиболее часты нарушения, допускаемые в правоприменительной практике. Так, в отношении Е.А.М. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, для исполнения которого часть залоговой суммы в размере 100 тысяч рублей подлежала взысканию, остальная была возвращена подсудимому. Решением Верховного Суда Российской Федерации было установлено нарушение судом первой инстанции порядка обращения суммы залога в доход государства, а именно: взыскание наказания в виде штрафа за счет внесенных в качестве залога денежных средств было признано незаконным. Также суд первой инстанции допустил еще одно существенное нарушение: не определив фактическую принадлежность залоговой суммы, частично возвратил ее подсудимому, а не непосредственно залогодателю, в качестве которого выступало иное физическое лицо <15>.
(Коновалова А.Б., Обоймова И.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 6)Следует подчеркнуть, что залог не может использоваться в качестве средства обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, покрытия процессуальных издержек, а равно обеспечения иных имущественных взысканий. Целевое назначение использования залога строго формализовано и состоит в обеспечении явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю, в суд, предупреждении совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Добровольное принятие залогодателем на себя обязательств по обеспечению ожидаемого позитивного поведения лица, изобличаемого в совершении преступления, и их фактическое исполнение гарантируют снятие обременения с предмета залога и возвращение его залогодателю. Однако в части возвращения предмета залога наиболее часты нарушения, допускаемые в правоприменительной практике. Так, в отношении Е.А.М. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, для исполнения которого часть залоговой суммы в размере 100 тысяч рублей подлежала взысканию, остальная была возвращена подсудимому. Решением Верховного Суда Российской Федерации было установлено нарушение судом первой инстанции порядка обращения суммы залога в доход государства, а именно: взыскание наказания в виде штрафа за счет внесенных в качестве залога денежных средств было признано незаконным. Также суд первой инстанции допустил еще одно существенное нарушение: не определив фактическую принадлежность залоговой суммы, частично возвратил ее подсудимому, а не непосредственно залогодателю, в качестве которого выступало иное физическое лицо <15>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В надзорной жалобе осужденный просил о пересмотре судебных решений в части назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их применение не мотивировано в приговоре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В надзорной жалобе осужденный просил о пересмотре судебных решений в части назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их применение не мотивировано в приговоре.