Назначение наказания по ст. 264.1 ук рф

Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение наказания по ст. 264.1 ук рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК РФ"Кроме того, в нарушение пунктов 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не назначил П.А.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Между тем, в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначение данного дополнительного наказания по общему правилу является обязательным, положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного также не применены."
Важнейшая практика по ст. 264.1 УК РФОсужденному по ст. 264.1 УК РФ не назначат дополнительное наказание по ст. 47 УК РФ, только если есть условия, предусмотренные ст. 64 УК РФ >>>

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)
Например, В., будучи дважды осужденным по ст. 264.1 УК, 3 октября 2022 г. вновь сел за руль автомобиля и начал движение, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Автомобиль под управлением В. был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки у подсудимого выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из материалов дела следовало, что В. приобрел автомобиль 29 сентября 2022 г. у Б. и на следующий день после совершения преступления якобы заключил договор купли-продажи автомобиля с покупателем С., продав ему автомобиль за 300 тыс. руб. Суд признал В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК, и назначил ему наказание. Кроме этого, в связи с отчуждением автомобиля и невозможностью его конфискации суд на основании ст. 104.2 УК принял решение конфисковать денежные средства в размере 300 тыс. руб., вырученные подсудимым за продажу автомобиля <22>. Аналогичное решение в части взыскания денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, было принято Казанским гарнизонным военным судом по уголовному делу в отношении К. <23>.
Статья: "Электронные доказательства" в уголовном процессе: о целесообразности правового регулирования
(Никурадзе Н.О.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)
Следственным отделом в отношении Ж. было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Ранее, 8 октября 2020 г., Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Не желая, чтобы информация о наложенном на него приговором ограничении была доведена до его работодателя, сформировал преступный умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 5 тыс. руб. должностному лицу - инспектору филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области майору внутренней службы Л., которая осуществляла проверки осужденных по месту жительства и работы в целях контроля исполнения осужденными назначенных судом ограничений. Реализуя преступный замысел, Ж. осуществил перевод денежных средств посредством мобильного приложения "Сбербанк онлайн" со своего счета банковской карты на счет инспектора Л., привязанный к ее абонентскому номеру телефона. Непосредственно сразу после дачи Ж. взятки в виде денег инспектор Л. сообщила об имевшем место факте коррупции в отдел собственной безопасности УФСИН России по Оренбургской области.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении П. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии со статьей 264.1 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)
Как следует из приговора С. по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания.