Назначение наказания при переходе из особого порядка в общий
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение наказания при переходе из особого порядка в общий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 18-УДП20-36-К4
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ за незаконное распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов, по ч. 1 ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни.
Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как суд, направляя дело на новое рассмотрение, не учел, что суд первой инстанции не нарушил процедуру судопроизводства при переходе к рассмотрению дела с особого на общий порядок, предоставил сторонам право высказать свое мнение по всем вопросам, при этом нарушения закона, выразившиеся в отсутствии в приговоре указания о зачете времени нахождения осужденной под стражей в срок наказания, уже были устранены в порядке исполнения приговора.В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вышеуказанного кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что судом первой инстанции в полной мере были выполнены требования главы 36 УПК РФ, т.к. личность подсудимой установлена, ей и другим участникам процесса разъяснены процессуальные права, объявлен состав суда, кроме того, государственный обвинитель изложил предъявленное Репиной Ю.Ю. обвинение, которое, как пояснила подсудимая, ей понятно. В связи с возражением прокурора против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, судом был прекращен особый порядок и назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 3 декабря 2018 года, о чем участники процесса были уведомлены. Перед началом судебного разбирательства каких-либо ходатайств стороны не заявляли, возражений против установленного порядка исследования доказательств не имели, позиция Репиной Ю.Ю., признавшей свою вину в содеянном, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвоката на суровость назначенного осужденной наказания доводов о нарушении права Репиной Ю.Ю. на защиту не содержалось. Участвовавший в заседании суда кассационной инстанции адвокат Андреев С.С. такие доводы также не приводил. Выводы суда о виновности Репиной Ю.Ю. в совершении преступлений, о квалификации содеянного никем из участников процесса под сомнение не ставились. При переходе суда от особого к общему порядку судопроизводства нарушений закона, повлиявших на исход дела, вопреки выводам суда кассационной инстанции, допущено не было. Более того, выводы суда кассационной инстанции о том, что действия судьи повлекли нарушение права Репиной Ю.Ю. знать, в чем она обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, противоречат протоколам судебных заседаний (с учетом удовлетворенных замечаний), в ходе которых предъявленное подсудимой обвинение было изложено государственным обвинителем. Вывод же суда кассационной инстанции о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 240 УПК РФ является ошибочным, поскольку показания не явившихся свидетелей оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Форма и содержание приговора также соответствуют положениям ст. 307 УПК РФ, каких-либо недопустимых формулировок, которые бы препятствовали его исполнению, приговор не содержит. Кроме того, отмечая нарушения закона, выразившиеся в не указании в приговоре о зачете времени нахождения Репиной Ю.Ю. под стражей в срок назначенного ей наказания, суд кассационной инстанции не учел, что указанные нарушения уже были устранены в порядке исполнения приговора. При указанных обстоятельствах считает, что определение суда кассационной инстанции вынесено с существенными нарушениями закона, при этом само решение об отмене приговора не направлено на восстановление процессуальных прав и законных интересов Репиной Ю.Ю., поскольку судами первой и апелляционной инстанции они нарушены не были.
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ за незаконное распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов, по ч. 1 ст. 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни.
Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как суд, направляя дело на новое рассмотрение, не учел, что суд первой инстанции не нарушил процедуру судопроизводства при переходе к рассмотрению дела с особого на общий порядок, предоставил сторонам право высказать свое мнение по всем вопросам, при этом нарушения закона, выразившиеся в отсутствии в приговоре указания о зачете времени нахождения осужденной под стражей в срок наказания, уже были устранены в порядке исполнения приговора.В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вышеуказанного кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что судом первой инстанции в полной мере были выполнены требования главы 36 УПК РФ, т.к. личность подсудимой установлена, ей и другим участникам процесса разъяснены процессуальные права, объявлен состав суда, кроме того, государственный обвинитель изложил предъявленное Репиной Ю.Ю. обвинение, которое, как пояснила подсудимая, ей понятно. В связи с возражением прокурора против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, судом был прекращен особый порядок и назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 3 декабря 2018 года, о чем участники процесса были уведомлены. Перед началом судебного разбирательства каких-либо ходатайств стороны не заявляли, возражений против установленного порядка исследования доказательств не имели, позиция Репиной Ю.Ю., признавшей свою вину в содеянном, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвоката на суровость назначенного осужденной наказания доводов о нарушении права Репиной Ю.Ю. на защиту не содержалось. Участвовавший в заседании суда кассационной инстанции адвокат Андреев С.С. такие доводы также не приводил. Выводы суда о виновности Репиной Ю.Ю. в совершении преступлений, о квалификации содеянного никем из участников процесса под сомнение не ставились. При переходе суда от особого к общему порядку судопроизводства нарушений закона, повлиявших на исход дела, вопреки выводам суда кассационной инстанции, допущено не было. Более того, выводы суда кассационной инстанции о том, что действия судьи повлекли нарушение права Репиной Ю.Ю. знать, в чем она обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, противоречат протоколам судебных заседаний (с учетом удовлетворенных замечаний), в ходе которых предъявленное подсудимой обвинение было изложено государственным обвинителем. Вывод же суда кассационной инстанции о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 240 УПК РФ является ошибочным, поскольку показания не явившихся свидетелей оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Форма и содержание приговора также соответствуют положениям ст. 307 УПК РФ, каких-либо недопустимых формулировок, которые бы препятствовали его исполнению, приговор не содержит. Кроме того, отмечая нарушения закона, выразившиеся в не указании в приговоре о зачете времени нахождения Репиной Ю.Ю. под стражей в срок назначенного ей наказания, суд кассационной инстанции не учел, что указанные нарушения уже были устранены в порядке исполнения приговора. При указанных обстоятельствах считает, что определение суда кассационной инстанции вынесено с существенными нарушениями закона, при этом само решение об отмене приговора не направлено на восстановление процессуальных прав и законных интересов Репиной Ю.Ю., поскольку судами первой и апелляционной инстанции они нарушены не были.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В ряде случаев у судов возникают вопросы о том, по каким правилам суду необходимо назначать наказание, если переход от особого к общему порядку произошел не по вине обвиняемого, а, например, в связи с изменением позиции потерпевшего либо гособвинителя. В российской судебной практике встречается мнение о том, что если обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке (гл. 40 УПК), но дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда либо из-за несогласия потерпевшего или гособвинителя с такой формой рассмотрения дела, то суд должен назначать наказание по правилам, предусмотренным для особого порядка. То есть не свыше 2/3 от максимального вида и размера наказания (ч. 5 ст. 62 УК). Но такой подход противоречит сути и логике особого порядка судебного разбирательства.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В ряде случаев у судов возникают вопросы о том, по каким правилам суду необходимо назначать наказание, если переход от особого к общему порядку произошел не по вине обвиняемого, а, например, в связи с изменением позиции потерпевшего либо гособвинителя. В российской судебной практике встречается мнение о том, что если обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке (гл. 40 УПК), но дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда либо из-за несогласия потерпевшего или гособвинителя с такой формой рассмотрения дела, то суд должен назначать наказание по правилам, предусмотренным для особого порядка. То есть не свыше 2/3 от максимального вида и размера наказания (ч. 5 ст. 62 УК). Но такой подход противоречит сути и логике особого порядка судебного разбирательства.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве: нерешенные вопросы
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)"Переход" судом из особого порядка судебного разбирательства в общий, по существу, был связан с необходимостью исследовать обстоятельства, относящиеся к юридической оценке содеянного подсудимым, и не соотносился с несогласием стороны защиты с предъявленным Б. обвинением. В связи с этим оснований полагать, что Б. не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, у суда не было.
(Багаутдинов Ф.Н., Заика А.М.)
("Законность", 2022, N 11)"Переход" судом из особого порядка судебного разбирательства в общий, по существу, был связан с необходимостью исследовать обстоятельства, относящиеся к юридической оценке содеянного подсудимым, и не соотносился с несогласием стороны защиты с предъявленным Б. обвинением. В связи с этим оснований полагать, что Б. не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, у суда не было.