Назначение психиатрической экспертизы по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение психиатрической экспертизы по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебно-психиатрическая экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом необходимо учитывать положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", согласно которому в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При этом необходимо учитывать положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", согласно которому в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Второе требование корреспондирует с п. 3 ст. 196 УПК РФ, на основании которого по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если нужно установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Второе требование корреспондирует с п. 3 ст. 196 УПК РФ, на основании которого по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если нужно установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6
(ред. от 03.03.2015)
"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"6. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.
(ред. от 03.03.2015)
"О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"6. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В связи с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении И. 11 июня 2015 г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако постановление о назначении экспертизы вместе с материалами уголовного дела представлены экспертам только 20 октября 2015 г., т.е. спустя 4 месяца после ее назначения. При этом доводы следователя о том, что такое время ему потребовалось для сбора необходимых материалов для производства экспертизы, судья посчитал несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, ему были представлены только имевшиеся в распоряжении следователя материалы уголовного дела, каких-либо дополнительных материалов представлено не было. Кроме того, суд установил, что предыдущие ходатайства о продлении срока содержания И. под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых так и не была выполнена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В связи с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении И. 11 июня 2015 г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако постановление о назначении экспертизы вместе с материалами уголовного дела представлены экспертам только 20 октября 2015 г., т.е. спустя 4 месяца после ее назначения. При этом доводы следователя о том, что такое время ему потребовалось для сбора необходимых материалов для производства экспертизы, судья посчитал несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта, ему были представлены только имевшиеся в распоряжении следователя материалы уголовного дела, каких-либо дополнительных материалов представлено не было. Кроме того, суд установил, что предыдущие ходатайства о продлении срока содержания И. под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых так и не была выполнена.
Статья: Психическое состояние лица как обстоятельство его участия в производстве по уголовному делу
(Александрова Л.А., Смирнов С.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В ходе проведения проверки сообщения о преступлении М., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был произведен осмотр места происшествия - его квартиры. М. дал согласие на производство следственного действия, находясь в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего в дальнейшем оспаривал законность его результата, поскольку в тот момент мог расписаться в документе о согласии, но в полной мере не понимал, что происходит. По этой же причине он просил признать недопустимыми свои показания, данные в качестве подозреваемого в этот же день после возбуждения уголовного дела. Следователем назначена судебно-психиатрическая экспертиза в Свердловской областной клинической психиатрической больнице, в ходе которой сделан вывод о вменяемости М. Специалистом-психиатром Свердловского института независимой экспертизы, психиатрии и сексологии, к которому обратилась сторона защиты, были замечены противоречия в исследовательской и итоговой частях экспертного заключения. Судья, к которому поступило уголовное дело, в судебном заседании с участием сторон исследовал выводы эксперта и специалиста, однако, отказав в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, принял в качестве доказательства заключение эксперта <9>. То, что М. ранее, до совершения преступления, обращался за психиатрической помощью, на выводы судьи не повлияло.
(Александрова Л.А., Смирнов С.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В ходе проведения проверки сообщения о преступлении М., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был произведен осмотр места происшествия - его квартиры. М. дал согласие на производство следственного действия, находясь в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего в дальнейшем оспаривал законность его результата, поскольку в тот момент мог расписаться в документе о согласии, но в полной мере не понимал, что происходит. По этой же причине он просил признать недопустимыми свои показания, данные в качестве подозреваемого в этот же день после возбуждения уголовного дела. Следователем назначена судебно-психиатрическая экспертиза в Свердловской областной клинической психиатрической больнице, в ходе которой сделан вывод о вменяемости М. Специалистом-психиатром Свердловского института независимой экспертизы, психиатрии и сексологии, к которому обратилась сторона защиты, были замечены противоречия в исследовательской и итоговой частях экспертного заключения. Судья, к которому поступило уголовное дело, в судебном заседании с участием сторон исследовал выводы эксперта и специалиста, однако, отказав в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, принял в качестве доказательства заключение эксперта <9>. То, что М. ранее, до совершения преступления, обращался за психиатрической помощью, на выводы судьи не повлияло.
Статья: Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим по делам о ятрогенных преступлениях
(Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю., Ничипоренко А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)<12> О проблемах соблюдения прав лица, в отношении которого осуществляется производство экспертизы, см.: Антонович Е.К., Антонович Б.А. Некоторые вопросы назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы свидетелей по уголовным делам // Медицинское право. 2015. N 4. С. 30 - 35.
(Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю., Ничипоренко А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)<12> О проблемах соблюдения прав лица, в отношении которого осуществляется производство экспертизы, см.: Антонович Е.К., Антонович Б.А. Некоторые вопросы назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы свидетелей по уголовным делам // Медицинское право. 2015. N 4. С. 30 - 35.