Назначение судебной неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение судебной неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Понуждение к исполнению договора
(КонсультантПлюс, 2024)Судебную неустойку не назначают для понуждения к исполнению денежного обязательства
(КонсультантПлюс, 2024)Судебную неустойку не назначают для понуждения к исполнению денежного обязательства
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 304-ЭС21-24475 по делу N А67-7627/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления о взыскании с должника судебной неустойки.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам должника об исполнении им предписаний судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов акционеру, в том числе о способах, месте и времени их предоставления, а также о том, что действительной целью взыскателя, находящегося в процедуре банкротства, является не осуществление корпоративных прав, а увеличение размера судебной неустойки как единственного источника погашения задолженности перед кредиторами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Руководствуясь статьями 301, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем необходимо не только установить момент фактического исполнения судебного акта, но и дать оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства, так и взыскателя - по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения, а также исследовать вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления о взыскании с должника судебной неустойки.
Обжалуемый результат спора: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам должника об исполнении им предписаний судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов акционеру, в том числе о способах, месте и времени их предоставления, а также о том, что действительной целью взыскателя, находящегося в процедуре банкротства, является не осуществление корпоративных прав, а увеличение размера судебной неустойки как единственного источника погашения задолженности перед кредиторами.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Руководствуясь статьями 301, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем необходимо не только установить момент фактического исполнения судебного акта, но и дать оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства, так и взыскателя - по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения, а также исследовать вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы
(Краснова С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Во-первых, наследие ВАС РФ в виде ранее выраженных им правовых позиций доступно лишь арбитражным судам, тогда как суды общей юрисдикции оказываются даже без такой опоры при определении размера денежной суммы и вынуждены изобретать ее аналоги <125>. Во-вторых, столь широкая судейская дискреция приводит к абсолютной непредсказуемости решения вопроса о размерах санкции как для ответчика, так и для истца. Из размещенного в справочно-правовой системе обзора о практике назначения судебной неустойки видно, что суды совершенно по-разному подходят к решению вопроса о способах ее исчисления (в виде единовременной выплаты, периодической выплаты в твердой сумме или периодической выплаты по прогрессивной ставке), о возможности ограничения ее верхним пределом <126>. При этом суды в большинстве случаев снижают заявленную истцом сумму, а также могут изменить способ исчисления санкции без какого-либо обоснования <127>.
(Краснова С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)Во-первых, наследие ВАС РФ в виде ранее выраженных им правовых позиций доступно лишь арбитражным судам, тогда как суды общей юрисдикции оказываются даже без такой опоры при определении размера денежной суммы и вынуждены изобретать ее аналоги <125>. Во-вторых, столь широкая судейская дискреция приводит к абсолютной непредсказуемости решения вопроса о размерах санкции как для ответчика, так и для истца. Из размещенного в справочно-правовой системе обзора о практике назначения судебной неустойки видно, что суды совершенно по-разному подходят к решению вопроса о способах ее исчисления (в виде единовременной выплаты, периодической выплаты в твердой сумме или периодической выплаты по прогрессивной ставке), о возможности ограничения ее верхним пределом <126>. При этом суды в большинстве случаев снижают заявленную истцом сумму, а также могут изменить способ исчисления санкции без какого-либо обоснования <127>.
Статья: Российское отцовство: "поражение в правах"
(Зыков С.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Как известно, в ГК РФ (ст. 308.3) введена <26> судебная неустойка (именуемая в доктрине также "астрент"). Очевидно, что она могла бы стать весьма эффективным средством в данных спорах: основным мотивом отказа в предоставлении ребенка для общения с отдельно проживающим родителем являются, как правило, неприязненные чувства к бывшему супругу, но весьма затруднительно отомстить человеку, обогащая его за свой счет. ВС РФ, сославшись на "смысл" указанных положений, поспешил исключить их применение из "семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи" <27>. Заметим, что в другом контексте (например, по имущественным спорам) ВС РФ подчеркивает, что бывшие супруги членами семьи никоим образом не являются. Видимо (в судебном акте позиция заявителя корректно не представлена), на это обстоятельство сослался заявитель, обжалуя отказ в назначении ему судебной неустойки по конкретному делу, однако судебные инстанции до кассации включительно указывали на применение в этом случае п. 3 ст. 66 СК РФ <28>, что с учетом сказанного выше трудно считать чем-то иным, чем издевательством.
(Зыков С.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Как известно, в ГК РФ (ст. 308.3) введена <26> судебная неустойка (именуемая в доктрине также "астрент"). Очевидно, что она могла бы стать весьма эффективным средством в данных спорах: основным мотивом отказа в предоставлении ребенка для общения с отдельно проживающим родителем являются, как правило, неприязненные чувства к бывшему супругу, но весьма затруднительно отомстить человеку, обогащая его за свой счет. ВС РФ, сославшись на "смысл" указанных положений, поспешил исключить их применение из "семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи" <27>. Заметим, что в другом контексте (например, по имущественным спорам) ВС РФ подчеркивает, что бывшие супруги членами семьи никоим образом не являются. Видимо (в судебном акте позиция заявителя корректно не представлена), на это обстоятельство сослался заявитель, обжалуя отказ в назначении ему судебной неустойки по конкретному делу, однако судебные инстанции до кассации включительно указывали на применение в этом случае п. 3 ст. 66 СК РФ <28>, что с учетом сказанного выше трудно считать чем-то иным, чем издевательством.
Нормативные акты
"Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При этом в соответствующих судебных актах арбитражные суды указывают на возможность установления судебной неустойки как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически <50>. При назначении судебной неустойки в денежной сумме, начисляемой периодически, арбитражные суды в ряде случаев устанавливают ограничение максимального размера судебной неустойки <51>.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При этом в соответствующих судебных актах арбитражные суды указывают на возможность установления судебной неустойки как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически <50>. При назначении судебной неустойки в денежной сумме, начисляемой периодически, арбитражные суды в ряде случаев устанавливают ограничение максимального размера судебной неустойки <51>.