Назначено максимально возможное наказание
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначено максимально возможное наказание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 4.3 "Обстоятельства, отягчающие административную ответственность" КоАП РФ"Ссылка представителя ответчика на повторность привлечения к административной ответственности как основание для назначения наказания в максимальном размере неосновательна. Повторность привлечения к административной ответственности является квалифицирующим признаком административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания и, как следствие, являться основанием для назначения максимального наказания. О наличии иных, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств, в постановлении от 14.03.2022 административным органом не указано, соответствующие доказательства в деле отсутствуют."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 13.19 "Непредоставление первичных статистических данных" КоАП РФ"Ссылка представителя ответчика на повторность привлечения к административной ответственности как основание для назначения наказания в максимальном размере неосновательна. Повторность привлечения к административной ответственности является квалифицирующим признаком административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания и, как следствие, являться основанием для назначения максимального наказания. О наличии иных, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств, в постановлении от 14.03.2022 административным органом не указано, соответствующие доказательства в деле отсутствуют."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 179 УК РФ, и отграничения его от вымогательства (статья 163 УК РФ)
(Батюкова В.Е., Малахова В.Ю.)
("Современное право", 2021, N 6)Проблемы квалификации и отграничения преступлений, предусмотренных ст. 179 и 163 УК РФ. Одной из важных проблем уголовного законодательства является отграничение составов одного преступления от другого (или других) смежного преступления. При этом существует необходимость правильной квалификации преступлений, поскольку часто строгость наказания за преступление по одной статье уголовного законодательства не равнозначна строгости наказания по смежным составам преступления. Например, максимальный срок ограничения свободы при квалификации такого преступления, как вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), составляет четыре года, а при квалификации преступления по ч. 1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения) - только два года. Неправильная квалификация преступления по одной из этих статей влечет за собой несоблюдение принципа справедливости, в соответствии с которым строгость наказания должна определяться тяжестью совершенного деяния. Так, если лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, предусматривающее максимальный срок ограничения свободы при квалификации его деяния по ч. 1 ст. 163 УК РФ, хотя действия субъекта вполне можно оценить и по ст. 179 УК РФ, то такое наказание можно считать несправедливым, поскольку степень его тяжести не соответствует степени вины обвиняемого, и наоборот.
(Батюкова В.Е., Малахова В.Ю.)
("Современное право", 2021, N 6)Проблемы квалификации и отграничения преступлений, предусмотренных ст. 179 и 163 УК РФ. Одной из важных проблем уголовного законодательства является отграничение составов одного преступления от другого (или других) смежного преступления. При этом существует необходимость правильной квалификации преступлений, поскольку часто строгость наказания за преступление по одной статье уголовного законодательства не равнозначна строгости наказания по смежным составам преступления. Например, максимальный срок ограничения свободы при квалификации такого преступления, как вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), составляет четыре года, а при квалификации преступления по ч. 1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения) - только два года. Неправильная квалификация преступления по одной из этих статей влечет за собой несоблюдение принципа справедливости, в соответствии с которым строгость наказания должна определяться тяжестью совершенного деяния. Так, если лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, предусматривающее максимальный срок ограничения свободы при квалификации его деяния по ч. 1 ст. 163 УК РФ, хотя действия субъекта вполне можно оценить и по ст. 179 УК РФ, то такое наказание можно считать несправедливым, поскольку степень его тяжести не соответствует степени вины обвиняемого, и наоборот.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)С одной стороны, никакого формального запрета на это нет. С другой - состояние здоровья обвиняемого существенно влияет на то, как он воспринимает реальность. Речь идет в первую очередь о лицах, в отношении которых можно предположить наличие у них некоторых когнитивных ограничений. Эти ограничения касаются возможности адекватно воспринимать процессуальную информацию, которые могут быть вызваны состоянием здоровья и когнитивными особенностями. Отсутствие формального запрета на рассмотрение в особом порядке уголовных дел в отношении подобных категорий обвиняемых не означает возможность формального подхода к данному вопросу. Возможность адекватно воспринимать процессуальную информацию и оценивать последствия принятых решений является непременным условием самозащиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Применительно к особому порядку судебного разбирательства ключевым условием его применения является добровольное волеизъявление обвиняемого, осознающего специфику особого порядка судебного разбирательства и юридические последствия заявленного им ходатайства. Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обвиняемый должен в полной мере отдавать себе отчет в том, что при условии его удовлетворения виновность не будет исследоваться судом в судебном заседании, а возможности обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не будет. При этом ему не будет назначено максимальное наказание за совершение данного преступления, и с него не будут взысканы процессуальные издержки.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)С одной стороны, никакого формального запрета на это нет. С другой - состояние здоровья обвиняемого существенно влияет на то, как он воспринимает реальность. Речь идет в первую очередь о лицах, в отношении которых можно предположить наличие у них некоторых когнитивных ограничений. Эти ограничения касаются возможности адекватно воспринимать процессуальную информацию, которые могут быть вызваны состоянием здоровья и когнитивными особенностями. Отсутствие формального запрета на рассмотрение в особом порядке уголовных дел в отношении подобных категорий обвиняемых не означает возможность формального подхода к данному вопросу. Возможность адекватно воспринимать процессуальную информацию и оценивать последствия принятых решений является непременным условием самозащиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Применительно к особому порядку судебного разбирательства ключевым условием его применения является добровольное волеизъявление обвиняемого, осознающего специфику особого порядка судебного разбирательства и юридические последствия заявленного им ходатайства. Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обвиняемый должен в полной мере отдавать себе отчет в том, что при условии его удовлетворения виновность не будет исследоваться судом в судебном заседании, а возможности обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не будет. При этом ему не будет назначено максимальное наказание за совершение данного преступления, и с него не будут взысканы процессуальные издержки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Назначив С. максимально возможное наказание сроком 5 лет лишения свободы, суд кассационной инстанции, как правильно указано в жалобе, не учел иные смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Назначив С. максимально возможное наказание сроком 5 лет лишения свободы, суд кассационной инстанции, как правильно указано в жалобе, не учел иные смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, Д. за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 150 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Таким образом, Д. за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 150 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца.