Не доказан факт поставки товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Не доказан факт поставки товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Залог недвижимости (ипотека): Залогодержатель хочет обратить взыскание на заложенную недвижимость в связи с неисполнением Залогодателем основного обязательства
(КонсультантПлюс, 2024)Залогодержателем не доказан факт нарушения Залогодателем или Третьим лицом основного обязательства, поскольку не доказан факт поставки товара, отсутствует обязанность по его оплате
(КонсультантПлюс, 2024)Залогодержателем не доказан факт нарушения Залогодателем или Третьим лицом основного обязательства, поскольку не доказан факт поставки товара, отсутствует обязанность по его оплате
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование актов антимонопольных органов в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Заключение и исполнение контракта: Заказчик не согласен с отказом включить в РНП поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта
(КонсультантПлюс, 2024)Заказчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, поставка товара не в полном объеме обусловлена действиями Заказчика
(КонсультантПлюс, 2024)Заказчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, поставка товара не в полном объеме обусловлена действиями Заказчика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Является ли акт приема-передачи товара надлежащим доказательством поставки
(КонсультантПлюс, 2024)Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку им не представлены перевозочные документы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своих возражений, в то время как истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Является ли акт приема-передачи товара надлежащим доказательством поставки
(КонсультантПлюс, 2024)Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку им не представлены перевозочные документы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своих возражений, в то время как истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Правовая оценка УФАС: законодательством о контрактной системе не ограничен объем документов, представляемых участником закупки в составе заявки, а заказчиком не доказан тот факт, что участник закупки поставит товары с РУ, по мнению заказчика, не соответствующими требованиям технического задания <38>.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Правовая оценка УФАС: законодательством о контрактной системе не ограничен объем документов, представляемых участником закупки в составе заявки, а заказчиком не доказан тот факт, что участник закупки поставит товары с РУ, по мнению заказчика, не соответствующими требованиям технического задания <38>.
Нормативные акты
Решение Тюменского УФАС России от 02.07.2024 N 072/06/44/116/2024
Нарушение: ч. 3 ст. 14, ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5, п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Комиссия Тюменского УФАС России отмечает, что заявителем не доказан факт ограничения количества участников закупки при установлении спорных характеристик закупаемого товара, невозможности приобретения и поставки товара с требуемыми заказчику характеристиками, технической, экономической нецелесообразности и избыточности установленных характеристик товара, отражающих потребность заказчика, а равно не доказан факт закупки заказчиком товара именно конкретного производителя, учитывая что податель жалобы не указал, о каком конкретно единственном производителе идет речь, соответствующих письменных подтверждающих доказательств обосновывающих указанный довод заявителя не представлено.
Нарушение: ч. 3 ст. 14, ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5, п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Комиссия Тюменского УФАС России отмечает, что заявителем не доказан факт ограничения количества участников закупки при установлении спорных характеристик закупаемого товара, невозможности приобретения и поставки товара с требуемыми заказчику характеристиками, технической, экономической нецелесообразности и избыточности установленных характеристик товара, отражающих потребность заказчика, а равно не доказан факт закупки заказчиком товара именно конкретного производителя, учитывая что податель жалобы не указал, о каком конкретно единственном производителе идет речь, соответствующих письменных подтверждающих доказательств обосновывающих указанный довод заявителя не представлено.
Решение Кировского УФАС России от 11.03.2024 N 043/06/106-188/2024
Обстоятельства: По мнению Заявителя, в действиях Заказчика имеются признаки нарушения в части формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Указывает, что Заявитель подал с 2023 г. более 80 жалоб только на ультразвуковые системы (в 2024 г. уже около 20 жалоб). Исходя из сведений доступных в ЕИС ИП заключал контракты на ультразвуковые сканеры в 2020-2024 гг. только 3 раза. В рамках заключенных контрактов поставлялся только китайский товар (извещение N 0373200017423000438, N 0379300002123000020, N 0344100009623000056). Следовательно, практической деятельностью Заявителя не подтверждается тот факт, что он в реальности готов поставлять товар отечественного происхождения. На основании вышеизложенного, считает доводы, изложенные в жалобе ИП, не обоснованными и не доказанными. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, в действиях Заказчика имеются признаки нарушения в части формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Указывает, что Заявитель подал с 2023 г. более 80 жалоб только на ультразвуковые системы (в 2024 г. уже около 20 жалоб). Исходя из сведений доступных в ЕИС ИП заключал контракты на ультразвуковые сканеры в 2020-2024 гг. только 3 раза. В рамках заключенных контрактов поставлялся только китайский товар (извещение N 0373200017423000438, N 0379300002123000020, N 0344100009623000056). Следовательно, практической деятельностью Заявителя не подтверждается тот факт, что он в реальности готов поставлять товар отечественного происхождения. На основании вышеизложенного, считает доводы, изложенные в жалобе ИП, не обоснованными и не доказанными. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.