Не хочу быть присяжным заседателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Не хочу быть присяжным заседателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 53-УД23-8СП-А5
Приговор: По п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (убийство; умышленные уничтожение и повреждение имущества).
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.
Дополнительно: Уголовное дело в части сохранения ареста на автомобиль направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка обстоятельствам заключения осужденным договора купли-продажи автомобиля и регистрации транспортного средства за новым собственником ранее даты совершения преступления.Затем эксперт была допрошена в присутствии присяжных заседателей по поводу мотива убийства с учетом поступившего от присяжных заседателей вопроса о состоянии подсудимого Еремина Д.В. в период инкриминируемого ему деяния. В связи с этим председательствующий выяснил у эксперта о том, могли ли препараты, назначенные врачом, оказать какое-либо воздействие на состояние Еремина Д.В. Иных вопросов от остальных участников уголовного судопроизводства не поступило. Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы защитника о лишении ее права задать эксперту вопросы. В присутствии присяжных заседателей не разрешался вопрос о вменяемости подсудимого. С их участием исследовались некоторые обстоятельства, характеризующие состояние подсудимого, связанные с наличием определенных органических особенностей психики на почве его лечения в наркологической клинике. Также у него были остаточные явления абстинентного синдрома. На этой почве у него произошла конфликтная ситуация (он был недоволен условиями содержания в палате, где кто-то храпел, в палате находился тяжело больной, ему не давали деньги и не хотели отпускать домой), которая сказалась на его последующих действиях.
Приговор: По п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (убийство; умышленные уничтожение и повреждение имущества).
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.
Дополнительно: Уголовное дело в части сохранения ареста на автомобиль направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка обстоятельствам заключения осужденным договора купли-продажи автомобиля и регистрации транспортного средства за новым собственником ранее даты совершения преступления.Затем эксперт была допрошена в присутствии присяжных заседателей по поводу мотива убийства с учетом поступившего от присяжных заседателей вопроса о состоянии подсудимого Еремина Д.В. в период инкриминируемого ему деяния. В связи с этим председательствующий выяснил у эксперта о том, могли ли препараты, назначенные врачом, оказать какое-либо воздействие на состояние Еремина Д.В. Иных вопросов от остальных участников уголовного судопроизводства не поступило. Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы защитника о лишении ее права задать эксперту вопросы. В присутствии присяжных заседателей не разрешался вопрос о вменяемости подсудимого. С их участием исследовались некоторые обстоятельства, характеризующие состояние подсудимого, связанные с наличием определенных органических особенностей психики на почве его лечения в наркологической клинике. Также у него были остаточные явления абстинентного синдрома. На этой почве у него произошла конфликтная ситуация (он был недоволен условиями содержания в палате, где кто-то храпел, в палате находился тяжело больной, ему не давали деньги и не хотели отпускать домой), которая сказалась на его последующих действиях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 32-АПУ16-11сп
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по ч. 3 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; обвиняемый-3 осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; обвиняемые-3, 4 осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой; обвиняемый-4 осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; обвиняемый-1 оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода); обвиняемый-4 оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Абдулов М.Н. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что дело судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Председательствующий, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, не создал равные условия сторонам в представлении и исследовании доказательств, систематически нарушал права подсудимых, не удовлетворял законные и обоснованные ходатайства защиты и оказал негативное влияние на присяжных заседателей в целях вынесения ими необоснованного и несправедливого вердикта. Постановление председательствующего по итогам предварительного слушания дела является незаконным, так как он (Абдулов) не соглашался с ходатайством Альшина М.Ж. о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей; просил уголовное дело в отношении него выделить в отдельное производство и рассмотреть в составе из трех профессиональных судей. Обращает внимание на то, что Альшин М.Ж. в ходе предварительного слушания также сделал заявление об отказе от суда присяжных, однако председательствующий его фактически проигнорировал. Кроме того, председательствующий не удовлетворил его законное ходатайство об истребовании из СИЗО<...> сведений о состоянии здоровья и о назначении судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что у него (Абдулова) отмечались провалы памяти. Также судья необоснованно отказал ему в возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как, согласно предъявленному обвинению по ст. 209 УК РФ, ему инкриминировалось приготовление к совершению разбойных нападений на ООО "<...>", АЗС "<...>" и на домовладение в с. <...> однако по данным эпизодам приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, государственный обвинитель отказался в суде поддерживать в этой части обвинение, и, следовательно, он обязан был отказаться и от обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку именно из-за этих преступлений ему вменялся бандитизм. Обвинение в этой части является надуманным, и основанным на ложных показаниях на предварительном следствии Я. об отыскании ими объектов для нападения. Кроме того, ему вручили копию обвинительного заключения плохо читаемую и при отсутствии нескольких листов. По окончании расследования он не ознакомлен со всеми вещественными доказательствами, а именно, с автомобилями "<...>", "<...>", с обрезом ружья ИЖ-81, хотя непосредственно в суде обрез ружья исследовался, чем было нарушено право обвиняемых на защиту. Также по итогам предварительного слушания председательствующий незаконно продлил срок содержания обвиняемых под стражей, а вышестоящая судебная инстанция своим решением от 23 декабря 2015 года отменила это постановления от 1 декабря 2015 года в части продления меры пресечения, и по этому основанию судья Е. обязан был заявить самоотвод, однако он рассмотрел их дело по существу. В процессе судебного разбирательства председательствующий систематически ограничивал его в высказываниях по поводу вмененных ему деяний и периодически задавал вопросы, не относящиеся к их уголовному делу. Судья Е. подлежал отводу еще и потому, что высказывал в его в адрес угрозы, ходатайства подсудимых об его отводе 26.01.2016 и 25.02.2016 разрешил с нарушениями норм УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий предоставил подсудимым и защитникам право заявить немотивированный отвод только двум кандидатам, чем нарушил требования п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ и ограничил подсудимых на заявление немотивированных отводов, так как по смыслу закона каждый из них имел право на два немотивированных отвода. Также судья не предоставил им возможность заявить дополнительно немотивированный отвод кандидатам, несмотря на то, что у него такая возможность была. Присяжные заседатели К., З. и П. подлежали отводу, так как они имели отношение к правоохранительным органам. Присяжный заседатель Б. не должен был участвовать в судебном заседании, поскольку во время формирования коллегии присяжных заседателей он заявил, что с ним вскоре будет заключен контракт на прохождение воинской службы, и в последующем он выбыл из состава присяжных заседателей, однако по поводу возможности его включения в коллегию не было заслушано мнение сторон. Присяжный заседатель Д. не хотела участвовать в судебном разбирательстве, и поэтому исполняла свои обязанности недобросовестно, что также свидетельствует о необъективности коллегии присяжных заседателей, а он (Абдулов) был лишен возможности принимать участие в обсуждении кандидатур в ее состав, так как, хотя и находился в зале суда, но в отгороженном помещении. Полагает, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что государственный обвинитель, перечисляя доказательства к исследованию, не указал, какие конкретно письменные материалы он приготовил к оглашению. Потерпевший Д. не мог 15.02.2014 написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших нападение на автозаправочную станцию, так как в это время он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем его заявление является недостоверным и недопустимым доказательством. Явки с повинной и протоколы допросов Я. были получены с нарушением закона, однако председательствующий необоснованно отказал в признании данных документов недопустимыми доказательствами. Судья ошибочно отказал ему (Абдулову М.Н.) в удовлетворении ходатайств об оглашении в присутствии присяжных заседателей его заявления о желании пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, и об оглашении заявления Курмангазиева Ж.И. о том, что он не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд незаконно исследовал в качестве доказательства показания Я. из протокола судебного заседания по другому уголовному делу, так как Я. их дал в качестве подсудимого, не предупреждался об уголовной ответственности, и он (Абдулов М.Н.) не был ознакомлен с данным протоколом, не мог задать Я. вопросы по его (Я.) уголовному делу. Председательствующий при рассмотрении настоящего уголовного дела ошибочно присвоил Я. статус свидетеля, и, несмотря на это, не предупредил Я. об уголовной ответственности по ст. ст. 306 и 307 УК РФ, не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства суд не оказал содействие защите в вызове предложенных свидетелей, не удовлетворил ходатайство о повторном вызове потерпевших и свидетеля Я. Уголовное дело в отношении Я. было выделено в отдельное производство, и все протоколы следственных действий, проведенные по делу N <...> с участием Я. были приобщены к настоящему делу только в копиях, и поэтому они доказательственного значения для настоящего дела не имеют, так как Я. их достоверность в суде опроверг; нет также в деле постановления следователя о признании данных документов допустимыми доказательствами. Не согласен он и с тем, что одни и те же его действия были квалифицированы по разным статьям: ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, и в обвинительном заключении по ним приведены одни и те же доказательства. Позиция осужденного Ибрашева Д.Г., который полностью не признал свою вину, противоречила позиции его защитника-адвоката Кадырмухамбетова М.Н., который в своей реплике в прениях заявил, что его подзащитный частично признал вину. Также судья допустил нарушения закона при формировании вопросного листа, поскольку не учел поданные им (Абдуловым) и защитниками замечания. Вступительное и напутственное слова председательствующего имели обвинительный уклон, и присяжные вынесли вердикт под незаконным воздействием председательствующего, который дважды необоснованно и незаконно признавал их решения противоречивыми. Возвращаясь в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, присяжные заседатели должны были находиться там не менее трех часов перед тем, как начинать новое голосование, однако это требование закона ими не выполнено. 19 февраля 2016 года в 12 часов 25 минут присяжные вышли из совещательной комнаты, и судья объявил перерыв, после чего, не соглашаясь с ответами на вопросы N 25 и 26, по собственной инициативе, без учета мнения сторон, вновь вернул коллегию в совещательную комнату. Затем он еще раз возвратил коллегию в совещательную комнату. Полагает, что по первоначальным ответам присяжных он (Абдулов) подлежал оправданию по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Во время прений сторон судья неоднократно прерывал его, делал ему необоснованные замечания и просил присяжных заседателей не учитывать его высказывания по делу. При этом речь государственного обвинителя не прерывалась, и судья ему не делал никаких замечаний, хотя тот ссылался на не исследованные в суде доказательства и давал отрицательные характеристики подсудимым. В последнем слове Альшин М.Ж. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и высказал свое пожелание сообщить суду о новых обстоятельствах по делу, однако председательствующий незаконно это ходатайство не удовлетворил. Также судья необъективно отказал в ходатайстве о возвращении дела прокурору и тем самым также высказал свою заинтересованность в его исходе. После провозглашения вердикта председательствующий во время прений сторон вновь прервал речь подсудимого Альшина М.Ж., чем нарушил его право на защиту. Описательная часть приговора по эпизоду от 25 марта 2014 года с использованием автомобиля <...> "<...>" (вопрос N 50) противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе и в той части, что в указанное время использовался автомобиль "<...>". По эпизоду хищения сигарет на АЗС "<...>" Альшин присяжными заседателями был оправдан, и в приговоре указано, что данное хищение было совершено с новым лицом, однако это обстоятельство им не вменялось. Следовательно, хищение сигарет на сумму 1055 рублей подлежит исключению из приговора. Полагает, что судья обязан был признать вердикт присяжных заседателей в этой части противоречивым и возвратить коллегию для устранения противоречий. Из обвинительного заключения следует, что между осужденными не было договоренности на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а судья в приговоре сослался на этот признак. На предварительном следствии было нарушено его право на защиту, и его опознание проведено без адвоката. Первоначально следователь ему назначил адвоката Халлыеву М.Х., от услуг которой он не отказывался, однако 17.07.2014, вопреки его желанию, ему была назначена адвокат Евсеева Е.С., чем было нарушено его право на защиту. 18 марта 2015 года была проведена очная ставка с Я. за которого следователь в протоколе "сам лично от себя написал его показания". Его (Абдулова) замечание по этому поводу необходимо была расценить как заявленный отвод следователю, однако оно было проигнорировано. В ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов были допущены многочисленные нарушения, и об этих фактах он писал обоснованные жалобы в вышестоящие инстанции, однако объективно они не рассматривались. Судья Верховного Суда РФ, назначивший дело к слушанию в суде апелляционной инстанции, ранее выносил постановление об отказе в удовлетворении его кассационной жалобы на решения судов Саратовской области о продлении ему (Абдулову) срока содержания под стражей в период предварительного следствия. Протокол судебного заседания неполно отражает ход процесса и в нем отсутствуют реплики и угрозы председательствующего в его адрес. Весь ход судебного процесса записывался, однако в протоколе секретарь не сделал об этом отметку и не приобщил аудиозапись к делу. В этой связи ходатайствует о запросе из Саратовского областного суда и исследовании в Верховном Суде РФ аудиозаписи к протоколу судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества и вынести в адрес предварительного следствия частное определение.
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по ч. 3 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; обвиняемый-3 осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; обвиняемые-3, 4 осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой; обвиняемый-4 осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу; обвиняемый-1 оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу (2 эпизода); обвиняемый-4 оправдан по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.осужденный Абдулов М.Н. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что дело судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Председательствующий, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, не создал равные условия сторонам в представлении и исследовании доказательств, систематически нарушал права подсудимых, не удовлетворял законные и обоснованные ходатайства защиты и оказал негативное влияние на присяжных заседателей в целях вынесения ими необоснованного и несправедливого вердикта. Постановление председательствующего по итогам предварительного слушания дела является незаконным, так как он (Абдулов) не соглашался с ходатайством Альшина М.Ж. о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей; просил уголовное дело в отношении него выделить в отдельное производство и рассмотреть в составе из трех профессиональных судей. Обращает внимание на то, что Альшин М.Ж. в ходе предварительного слушания также сделал заявление об отказе от суда присяжных, однако председательствующий его фактически проигнорировал. Кроме того, председательствующий не удовлетворил его законное ходатайство об истребовании из СИЗО<...> сведений о состоянии здоровья и о назначении судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что у него (Абдулова) отмечались провалы памяти. Также судья необоснованно отказал ему в возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как, согласно предъявленному обвинению по ст. 209 УК РФ, ему инкриминировалось приготовление к совершению разбойных нападений на ООО "<...>", АЗС "<...>" и на домовладение в с. <...> однако по данным эпизодам приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, государственный обвинитель отказался в суде поддерживать в этой части обвинение, и, следовательно, он обязан был отказаться и от обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку именно из-за этих преступлений ему вменялся бандитизм. Обвинение в этой части является надуманным, и основанным на ложных показаниях на предварительном следствии Я. об отыскании ими объектов для нападения. Кроме того, ему вручили копию обвинительного заключения плохо читаемую и при отсутствии нескольких листов. По окончании расследования он не ознакомлен со всеми вещественными доказательствами, а именно, с автомобилями "<...>", "<...>", с обрезом ружья ИЖ-81, хотя непосредственно в суде обрез ружья исследовался, чем было нарушено право обвиняемых на защиту. Также по итогам предварительного слушания председательствующий незаконно продлил срок содержания обвиняемых под стражей, а вышестоящая судебная инстанция своим решением от 23 декабря 2015 года отменила это постановления от 1 декабря 2015 года в части продления меры пресечения, и по этому основанию судья Е. обязан был заявить самоотвод, однако он рассмотрел их дело по существу. В процессе судебного разбирательства председательствующий систематически ограничивал его в высказываниях по поводу вмененных ему деяний и периодически задавал вопросы, не относящиеся к их уголовному делу. Судья Е. подлежал отводу еще и потому, что высказывал в его в адрес угрозы, ходатайства подсудимых об его отводе 26.01.2016 и 25.02.2016 разрешил с нарушениями норм УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий предоставил подсудимым и защитникам право заявить немотивированный отвод только двум кандидатам, чем нарушил требования п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ и ограничил подсудимых на заявление немотивированных отводов, так как по смыслу закона каждый из них имел право на два немотивированных отвода. Также судья не предоставил им возможность заявить дополнительно немотивированный отвод кандидатам, несмотря на то, что у него такая возможность была. Присяжные заседатели К., З. и П. подлежали отводу, так как они имели отношение к правоохранительным органам. Присяжный заседатель Б. не должен был участвовать в судебном заседании, поскольку во время формирования коллегии присяжных заседателей он заявил, что с ним вскоре будет заключен контракт на прохождение воинской службы, и в последующем он выбыл из состава присяжных заседателей, однако по поводу возможности его включения в коллегию не было заслушано мнение сторон. Присяжный заседатель Д. не хотела участвовать в судебном разбирательстве, и поэтому исполняла свои обязанности недобросовестно, что также свидетельствует о необъективности коллегии присяжных заседателей, а он (Абдулов) был лишен возможности принимать участие в обсуждении кандидатур в ее состав, так как, хотя и находился в зале суда, но в отгороженном помещении. Полагает, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что государственный обвинитель, перечисляя доказательства к исследованию, не указал, какие конкретно письменные материалы он приготовил к оглашению. Потерпевший Д. не мог 15.02.2014 написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших нападение на автозаправочную станцию, так как в это время он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем его заявление является недостоверным и недопустимым доказательством. Явки с повинной и протоколы допросов Я. были получены с нарушением закона, однако председательствующий необоснованно отказал в признании данных документов недопустимыми доказательствами. Судья ошибочно отказал ему (Абдулову М.Н.) в удовлетворении ходатайств об оглашении в присутствии присяжных заседателей его заявления о желании пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, и об оглашении заявления Курмангазиева Ж.И. о том, что он не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд незаконно исследовал в качестве доказательства показания Я. из протокола судебного заседания по другому уголовному делу, так как Я. их дал в качестве подсудимого, не предупреждался об уголовной ответственности, и он (Абдулов М.Н.) не был ознакомлен с данным протоколом, не мог задать Я. вопросы по его (Я.) уголовному делу. Председательствующий при рассмотрении настоящего уголовного дела ошибочно присвоил Я. статус свидетеля, и, несмотря на это, не предупредил Я. об уголовной ответственности по ст. ст. 306 и 307 УК РФ, не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства суд не оказал содействие защите в вызове предложенных свидетелей, не удовлетворил ходатайство о повторном вызове потерпевших и свидетеля Я. Уголовное дело в отношении Я. было выделено в отдельное производство, и все протоколы следственных действий, проведенные по делу N <...> с участием Я. были приобщены к настоящему делу только в копиях, и поэтому они доказательственного значения для настоящего дела не имеют, так как Я. их достоверность в суде опроверг; нет также в деле постановления следователя о признании данных документов допустимыми доказательствами. Не согласен он и с тем, что одни и те же его действия были квалифицированы по разным статьям: ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, и в обвинительном заключении по ним приведены одни и те же доказательства. Позиция осужденного Ибрашева Д.Г., который полностью не признал свою вину, противоречила позиции его защитника-адвоката Кадырмухамбетова М.Н., который в своей реплике в прениях заявил, что его подзащитный частично признал вину. Также судья допустил нарушения закона при формировании вопросного листа, поскольку не учел поданные им (Абдуловым) и защитниками замечания. Вступительное и напутственное слова председательствующего имели обвинительный уклон, и присяжные вынесли вердикт под незаконным воздействием председательствующего, который дважды необоснованно и незаконно признавал их решения противоречивыми. Возвращаясь в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, присяжные заседатели должны были находиться там не менее трех часов перед тем, как начинать новое голосование, однако это требование закона ими не выполнено. 19 февраля 2016 года в 12 часов 25 минут присяжные вышли из совещательной комнаты, и судья объявил перерыв, после чего, не соглашаясь с ответами на вопросы N 25 и 26, по собственной инициативе, без учета мнения сторон, вновь вернул коллегию в совещательную комнату. Затем он еще раз возвратил коллегию в совещательную комнату. Полагает, что по первоначальным ответам присяжных он (Абдулов) подлежал оправданию по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Во время прений сторон судья неоднократно прерывал его, делал ему необоснованные замечания и просил присяжных заседателей не учитывать его высказывания по делу. При этом речь государственного обвинителя не прерывалась, и судья ему не делал никаких замечаний, хотя тот ссылался на не исследованные в суде доказательства и давал отрицательные характеристики подсудимым. В последнем слове Альшин М.Ж. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и высказал свое пожелание сообщить суду о новых обстоятельствах по делу, однако председательствующий незаконно это ходатайство не удовлетворил. Также судья необъективно отказал в ходатайстве о возвращении дела прокурору и тем самым также высказал свою заинтересованность в его исходе. После провозглашения вердикта председательствующий во время прений сторон вновь прервал речь подсудимого Альшина М.Ж., чем нарушил его право на защиту. Описательная часть приговора по эпизоду от 25 марта 2014 года с использованием автомобиля <...> "<...>" (вопрос N 50) противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе и в той части, что в указанное время использовался автомобиль "<...>". По эпизоду хищения сигарет на АЗС "<...>" Альшин присяжными заседателями был оправдан, и в приговоре указано, что данное хищение было совершено с новым лицом, однако это обстоятельство им не вменялось. Следовательно, хищение сигарет на сумму 1055 рублей подлежит исключению из приговора. Полагает, что судья обязан был признать вердикт присяжных заседателей в этой части противоречивым и возвратить коллегию для устранения противоречий. Из обвинительного заключения следует, что между осужденными не было договоренности на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а судья в приговоре сослался на этот признак. На предварительном следствии было нарушено его право на защиту, и его опознание проведено без адвоката. Первоначально следователь ему назначил адвоката Халлыеву М.Х., от услуг которой он не отказывался, однако 17.07.2014, вопреки его желанию, ему была назначена адвокат Евсеева Е.С., чем было нарушено его право на защиту. 18 марта 2015 года была проведена очная ставка с Я. за которого следователь в протоколе "сам лично от себя написал его показания". Его (Абдулова) замечание по этому поводу необходимо была расценить как заявленный отвод следователю, однако оно было проигнорировано. В ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов были допущены многочисленные нарушения, и об этих фактах он писал обоснованные жалобы в вышестоящие инстанции, однако объективно они не рассматривались. Судья Верховного Суда РФ, назначивший дело к слушанию в суде апелляционной инстанции, ранее выносил постановление об отказе в удовлетворении его кассационной жалобы на решения судов Саратовской области о продлении ему (Абдулову) срока содержания под стражей в период предварительного следствия. Протокол судебного заседания неполно отражает ход процесса и в нем отсутствуют реплики и угрозы председательствующего в его адрес. Весь ход судебного процесса записывался, однако в протоколе секретарь не сделал об этом отметку и не приобщил аудиозапись к делу. В этой связи ходатайствует о запросе из Саратовского областного суда и исследовании в Верховном Суде РФ аудиозаписи к протоколу судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества и вынести в адрес предварительного следствия частное определение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение граждан к участию в суде присяжных заседателей (на основе данных социально-правового исследования)
(Буштец Н.В.)
("Закон", 2020, N 8)Еще один критерий предусматривал выявление отношения гражданина к суду присяжных. В первую группу отбирались лица, которые в ходе предварительного анкетирования сообщили, что не отказались бы быть присяжным заседателем. Лица, вошедшие во вторую группу, ответили, что не хотели бы быть присяжным заседателем.
(Буштец Н.В.)
("Закон", 2020, N 8)Еще один критерий предусматривал выявление отношения гражданина к суду присяжных. В первую группу отбирались лица, которые в ходе предварительного анкетирования сообщили, что не отказались бы быть присяжным заседателем. Лица, вошедшие во вторую группу, ответили, что не хотели бы быть присяжным заседателем.
Статья: Участие граждан в отправлении правосудия по уголовным делам
(Мингалимова М.Ф., Гаврилов М.А.)
("Российский судья", 2023, N 5)Одной из существенных проблем современного отечественного института присяжных заседателей является низкая явка граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели. С большим трудом удается сформировать коллегии присяжных. Граждане просто не хотят отрываться от работы или других дел, выполнять общественный долг в ущерб своим экономическим интересам. Эта проблема может возникнуть и при реализации института народных заседателей. Только сохранение уровня дохода, места работы гражданина на период осуществления обязанностей народного заседателя позволит эффективно функционировать этому институту.
(Мингалимова М.Ф., Гаврилов М.А.)
("Российский судья", 2023, N 5)Одной из существенных проблем современного отечественного института присяжных заседателей является низкая явка граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели. С большим трудом удается сформировать коллегии присяжных. Граждане просто не хотят отрываться от работы или других дел, выполнять общественный долг в ущерб своим экономическим интересам. Эта проблема может возникнуть и при реализации института народных заседателей. Только сохранение уровня дохода, места работы гражданина на период осуществления обязанностей народного заседателя позволит эффективно функционировать этому институту.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 19.07.2007
"Дело "Фейзи Йилдырим (Feyzi Yildirim) против Турции" (жалоба N 40074/98)38. В ходе следующего судебного заседания около 10 жителей родной деревни Эмина Йилдырима утверждали, что он говорил им, что был избит офицером Акгюном и страдал от головных болей, болей в желудке и ногах, однако из чувства гордости не хотел обращаться к врачу.
"Дело "Фейзи Йилдырим (Feyzi Yildirim) против Турции" (жалоба N 40074/98)38. В ходе следующего судебного заседания около 10 жителей родной деревни Эмина Йилдырима утверждали, что он говорил им, что был избит офицером Акгюном и страдал от головных болей, болей в желудке и ногах, однако из чувства гордости не хотел обращаться к врачу.