Не ознакомлен с протоколом об административной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Не ознакомлен с протоколом об административной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в Федеральной таможенной службе Российской Федерации
(Письмо ГТК России от 18.11.2002 N 01-06/45305 (ред. от 06.02.2006))имеется; протокол об административном правонарушении и другие
(Письмо ГТК России от 18.11.2002 N 01-06/45305 (ред. от 06.02.2006))имеется; протокол об административном правонарушении и другие
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области налогов, сборов и бюджетного регулирования: Должностное лицо обжалует привлечение к ответственности за нарушение сроков распределения, отзыва либо доведения бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств)
(КонсультантПлюс, 2025)допущено существенное нарушение процессуальных требований (Должностное лицо не ознакомлено с актом проверки, не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и т.п.), при этом срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде истек
(КонсультантПлюс, 2025)допущено существенное нарушение процессуальных требований (Должностное лицо не ознакомлено с актом проверки, не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и т.п.), при этом срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде истек
Постановление Верховного Суда РФ от 09.11.2023 N 35-АД23-17-К2
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, ношения оружия, его коллекционирования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как привлеченным к ответственности лицом допущено хранение гражданского оружия по истечении срока действия разрешения.Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложены в протоколе об административном правонарушении типографским способом, с данным протоколом Кутузова Е.В. была ознакомлена, копию его получила, о чем свидетельствуют ее подписи в этом протоколе.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, ношения оружия, его коллекционирования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как привлеченным к ответственности лицом допущено хранение гражданского оружия по истечении срока действия разрешения.Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложены в протоколе об административном правонарушении типографским способом, с данным протоколом Кутузова Е.В. была ознакомлена, копию его получила, о чем свидетельствуют ее подписи в этом протоколе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Областной суд отменил постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подтвердившее его решение городского суда, производство по делу прекратил. Мировой суд признал К. виновным в том, что, управляя автомашиной ВАЗ на регулируемом перекрестке, он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Привлекая К. к административной ответственности, суд указал в постановлении, что вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении схемой, пояснениями свидетелей. Схему составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею К. Свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. К. при составлении протокола об административном правонарушении указал: "Перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо", что не свидетельствовало о признании им вины. Таким образом, мировой и поддержавший его городской суд не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности К. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за 2 полугодие 2009 г.).
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Областной суд отменил постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подтвердившее его решение городского суда, производство по делу прекратил. Мировой суд признал К. виновным в том, что, управляя автомашиной ВАЗ на регулируемом перекрестке, он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Привлекая К. к административной ответственности, суд указал в постановлении, что вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении схемой, пояснениями свидетелей. Схему составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею К. Свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. К. при составлении протокола об административном правонарушении указал: "Перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо", что не свидетельствовало о признании им вины. Таким образом, мировой и поддержавший его городской суд не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности К. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за 2 полугодие 2009 г.).
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Областной суд отменил постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подтвердившее его решение городского суда, производство по делу прекратил. Мировой суд признал К. виновным в том, что, управляя автомашиной ВАЗ на регулируемом перекрестке, он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Привлекая К. к административной ответственности, суд указал в постановлении, что вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении схемой, пояснениями свидетелей. Схему составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею К. Свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. К. при составлении протокола об административном правонарушении указал: "Перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо", - что не свидетельствовало о признании им вины. Таким образом, мировой и поддержавший его городской суды не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности К. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения (Обзор Судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2009 г.).
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Областной суд отменил постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подтвердившее его решение городского суда, производство по делу прекратил. Мировой суд признал К. виновным в том, что, управляя автомашиной ВАЗ на регулируемом перекрестке, он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Привлекая К. к административной ответственности, суд указал в постановлении, что вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении схемой, пояснениями свидетелей. Схему составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею К. Свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. К. при составлении протокола об административном правонарушении указал: "Перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо", - что не свидетельствовало о признании им вины. Таким образом, мировой и поддержавший его городской суды не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности К. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения (Обзор Судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2009 г.).