Не представлен подлинник договора займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Не представлен подлинник договора займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Заем ценных бумаг. Вексельный заем
(КонсультантПлюс, 2024)...Решением Листинговой комиссии... из официального списка... исключены ценные бумаги АО... На основании вышеуказанного... ценные бумаги подвергнуты делистингу... В результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату акций в срок, предусмотренный Договором займа, истцу был причинен убыток в виде не полученного в согласованный в Договоре займа срок имущества, переданного взаем, который составляет рыночную стоимость акций... Разрешая спор, районный суд... пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков... При этом суд исходил из того, что факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа ценных бумаг... на заявленных истцом условиях не подтвержден достаточными доказательствами... Как видно из дела, заявляя требования, истец не представил суду оригинал Договора займа... Между тем ответчик отрицал факт подписания данного договора... Согласно экспертному заключению... изображение подписи от имени ФИО2 в копии договора займа ценных бумаг... является... [непригодным - ред.] для проведения идентификационного почерковедческого исследования. Более того, как следует из содержания договора, все существенные условия договора, в том числе сумма займа, срок возврата займа, размер пени размещены на первой странице договора, которая сторонами не подписана. Оценив представленные доказательства... суд пришел к правильному выводу о незаключенности сторонами договора займа. Доводы истца о частичном возврате акций отклонены судом, поскольку не представлено доказательств того, что перевод ценных бумаг был осуществлен именно в рамках исполнения спорного договора. В представленных суду приказах, отчетах о проведении операций с финансовыми инструментами не содержится указаний на основание платежа. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с несвоевременным возвратом акций..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Решением Листинговой комиссии... из официального списка... исключены ценные бумаги АО... На основании вышеуказанного... ценные бумаги подвергнуты делистингу... В результате неисполнения заемщиком обязательств по возврату акций в срок, предусмотренный Договором займа, истцу был причинен убыток в виде не полученного в согласованный в Договоре займа срок имущества, переданного взаем, который составляет рыночную стоимость акций... Разрешая спор, районный суд... пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков... При этом суд исходил из того, что факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа ценных бумаг... на заявленных истцом условиях не подтвержден достаточными доказательствами... Как видно из дела, заявляя требования, истец не представил суду оригинал Договора займа... Между тем ответчик отрицал факт подписания данного договора... Согласно экспертному заключению... изображение подписи от имени ФИО2 в копии договора займа ценных бумаг... является... [непригодным - ред.] для проведения идентификационного почерковедческого исследования. Более того, как следует из содержания договора, все существенные условия договора, в том числе сумма займа, срок возврата займа, размер пени размещены на первой странице договора, которая сторонами не подписана. Оценив представленные доказательства... суд пришел к правильному выводу о незаключенности сторонами договора займа. Доводы истца о частичном возврате акций отклонены судом, поскольку не представлено доказательств того, что перевод ценных бумаг был осуществлен именно в рамках исполнения спорного договора. В представленных суду приказах, отчетах о проведении операций с финансовыми инструментами не содержится указаний на основание платежа. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с несвоевременным возвратом акций..."
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 309-ЭС21-26113 по делу N А60-45760/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям денежных средств и встречному требованию о взыскании долга по договору займа, вознаграждения по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, реальность исполнения договорных отношений, как и доказательств возврата спорной суммы; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не представлен оригинал договора, наличие правоотношений не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения предпринимателем от общества денежных средств, не представление оригинала договора займа от 01.12.2019, недоказанность реальности исполнения предпринимателем обязательств по данному договору.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям денежных средств и встречному требованию о взыскании долга по договору займа, вознаграждения по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, реальность исполнения договорных отношений, как и доказательств возврата спорной суммы; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не представлен оригинал договора, наличие правоотношений не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения предпринимателем от общества денежных средств, не представление оригинала договора займа от 01.12.2019, недоказанность реальности исполнения предпринимателем обязательств по данному договору.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. ЗаемРассматривая спор, суд первой инстанции признал факт наличия заемных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" и должником подтвержденным копией договора займа, платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника, факт дальнейшей уступки права требования - договорами цессии, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку оригинал договора займа не представлен и иными доказательствами не подтверждено, что срок возврата займа составляет 6 лет, учитывая заявление конкурсного управляющего о применении исковой давности, суд пришел к выводам о том, что трехлетний срок давности начинается с даты предоставления займа и истекает 30.10.2011 (после перерыва срока частичным возвратом займа 30.10.2008), и на дату обращения с заявлением в арбитражный суд (09.10.2014) данный срок истек, так как письмо от 23.05.2012 и акт сверки от 15.05.2014 составлены после истечения срока исковой давности. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.
Статья: Критерии незаключенности договора займа: пути модернизации правового регулирования и гармонизации судебной практики
(Кульчиков Д.Е.)
("Администратор суда", 2022, N 3)На незаключенность договора займа также указывает непредставление заимодавцем в суд оригинала договора займа и документа, подтверждающего передачу денежных средств, так как светокопии и дубликаты данных документов являются недопустимыми доказательствами <10>. Этот правовой подход согласуется не только с процессуальными требованиями к письменным доказательствам, закрепленными в п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <11>, но и с положением ст. 408 ГК РФ, согласно которой если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
(Кульчиков Д.Е.)
("Администратор суда", 2022, N 3)На незаключенность договора займа также указывает непредставление заимодавцем в суд оригинала договора займа и документа, подтверждающего передачу денежных средств, так как светокопии и дубликаты данных документов являются недопустимыми доказательствами <10>. Этот правовой подход согласуется не только с процессуальными требованиями к письменным доказательствам, закрепленными в п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <11>, но и с положением ст. 408 ГК РФ, согласно которой если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.