Не проведение финансового анализа арбитражным управляющим
Подборка наиболее важных документов по запросу Не проведение финансового анализа арбитражным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 07АП-9437/23(1) по делу N А27-21611/2022
Требование: О признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
Решение: Требование удовлетворено.В обоснование жалобы указано, что анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденым постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника и признал его банкротом на основании доказательства, не отвечающего требованиям относимости и допустимости. Иные доказательства возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника судом первой инстанции не исследовались
Требование: О признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
Решение: Требование удовлетворено.В обоснование жалобы указано, что анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденым постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника и признал его банкротом на основании доказательства, не отвечающего требованиям относимости и допустимости. Иные доказательства возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника судом первой инстанции не исследовались
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А33-19045/2023
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В суде первой инстанции арбитражный управляющий в качестве довода ссылался на то, что анализ финансового состояния и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не были проведены в срок, в связи с тем, что на момент завершения процедуры (01.03.2023) не были рассмотрены все заявленные требования кредиторов, а также не был проведен весь комплекс мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В суде первой инстанции арбитражный управляющий в качестве довода ссылался на то, что анализ финансового состояния и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не были проведены в срок, в связи с тем, что на момент завершения процедуры (01.03.2023) не были рассмотрены все заявленные требования кредиторов, а также не был проведен весь комплекс мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Частное определение арбитражного суда как эффективный правовой инструмент воспрепятствования недобросовестному поведению участников дел о несостоятельности (банкротстве)
(Михайлова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)10) непроведение и непредставление в арбитражный суд финансовым управляющим должника анализа финансового состояния должника <10>;
(Михайлова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)10) непроведение и непредставление в арбитражный суд финансовым управляющим должника анализа финансового состояния должника <10>;
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> В литературе подчеркивается, что основная масса нарушений, совершаемых арбитражными управляющими, заключается в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, в непроведении или неправильном проведении финансового анализа должника, отказе обжаловать явно завышенные требования к должнику и т.п. (см.: Лотфуллин Р.К. Жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего как способ защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов // Банковское дело. 2017. N 3. С. 80 - 93).
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> В литературе подчеркивается, что основная масса нарушений, совершаемых арбитражными управляющими, заключается в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, в непроведении или неправильном проведении финансового анализа должника, отказе обжаловать явно завышенные требования к должнику и т.п. (см.: Лотфуллин Р.К. Жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего как способ защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов // Банковское дело. 2017. N 3. С. 80 - 93).
Статья: Проблемы, возникающие в судебной практике в связи с отсутствием решения первого собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Важнейшее основание не доверять анализу - это неудовлетворительная оценка со стороны ведущих специалистов в сфере экономики и финансов нормативной основы его проведения - принятым более 20 лет назад Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа <45>. Ими отмечаются "некорректные формулировки и прямые ошибки этих Правил, несоответствие стоящим перед ними задачам и более позднему законодательству" [21], неэффективность [32, с. 31], "выбор неинформативных и некорректных показателей" [4, с. 72], "не сфокусированность методов на необходимость определения возможности восстановить платежеспособность" [5, с. 25]. Поэтому справедливо мнение, что "действующие нормы не позволяют провести эффективный и неангажированный анализ, что влечет введение ликвидационной процедуры в отношении тех, кто мог бы восстановить свою платежеспособность" [16, с. 35].
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Важнейшее основание не доверять анализу - это неудовлетворительная оценка со стороны ведущих специалистов в сфере экономики и финансов нормативной основы его проведения - принятым более 20 лет назад Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа <45>. Ими отмечаются "некорректные формулировки и прямые ошибки этих Правил, несоответствие стоящим перед ними задачам и более позднему законодательству" [21], неэффективность [32, с. 31], "выбор неинформативных и некорректных показателей" [4, с. 72], "не сфокусированность методов на необходимость определения возможности восстановить платежеспособность" [5, с. 25]. Поэтому справедливо мнение, что "действующие нормы не позволяют провести эффективный и неангажированный анализ, что влечет введение ликвидационной процедуры в отношении тех, кто мог бы восстановить свою платежеспособность" [16, с. 35].
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Применимы ли к вознаграждению арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им обязанностей положения о соразмерном уменьшении цены
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными приведенные Обществом факты бездействия Цветкова Е.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Порта частично, установив, что в материалы дела не представлено доказательств проведения арбитражным управляющим каких-либо мероприятий в период с июля по октябрь 2014 года при наличии у него всех необходимых документов; Цветков Е.А. не подготовил в установленные пунктом 2 статьи 67 Законом о банкротстве сроки финансовый анализ деятельности должника, отчет о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения, не провел первое собрание кредиторов, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом сроки исполнения основных обязанностей временного управляющего должника не продлевались. Между тем после составления инвентаризационной описи от 03.06.2014 каких-либо новых сведений о составе имущества Порта, его имущественных правах, бухгалтерской документации, необходимых для составления документов, предусмотренных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в распоряжение временного управляющего не поступило; анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) у него признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Цветков Е.А. выполнил на основании ранее полученных документов и сведений. Кроме того, арбитражный управляющий не принял мер по реализации дебиторской задолженности Порта в порядке, установленном в статье 140 Закона о банкротстве (несмотря на указание суда); все отчеты конкурсного управляющего дублируют одни и те же сведения; на собрания кредиторов выносились фактически одни и те же вопросы; после составления справок о невозможности взыскания дебиторской задолженности от 14.10.2015 конкурсный управляющий располагал информацией о недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов. Суд посчитал, что продолжение процедуры банкротства при таких условиях в течение более трех лет и семи месяцев не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет несение дополнительных необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Применимы ли к вознаграждению арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им обязанностей положения о соразмерном уменьшении цены
(КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными приведенные Обществом факты бездействия Цветкова Е.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Порта частично, установив, что в материалы дела не представлено доказательств проведения арбитражным управляющим каких-либо мероприятий в период с июля по октябрь 2014 года при наличии у него всех необходимых документов; Цветков Е.А. не подготовил в установленные пунктом 2 статьи 67 Законом о банкротстве сроки финансовый анализ деятельности должника, отчет о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения, не провел первое собрание кредиторов, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом сроки исполнения основных обязанностей временного управляющего должника не продлевались. Между тем после составления инвентаризационной описи от 03.06.2014 каких-либо новых сведений о составе имущества Порта, его имущественных правах, бухгалтерской документации, необходимых для составления документов, предусмотренных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в распоряжение временного управляющего не поступило; анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) у него признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Цветков Е.А. выполнил на основании ранее полученных документов и сведений. Кроме того, арбитражный управляющий не принял мер по реализации дебиторской задолженности Порта в порядке, установленном в статье 140 Закона о банкротстве (несмотря на указание суда); все отчеты конкурсного управляющего дублируют одни и те же сведения; на собрания кредиторов выносились фактически одни и те же вопросы; после составления справок о невозможности взыскания дебиторской задолженности от 14.10.2015 конкурсный управляющий располагал информацией о недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов. Суд посчитал, что продолжение процедуры банкротства при таких условиях в течение более трех лет и семи месяцев не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет несение дополнительных необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.