Не проведение финансового анализа арбитражным управляющим
Подборка наиболее важных документов по запросу Не проведение финансового анализа арбитражным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 07АП-9437/23(1) по делу N А27-21611/2022
Требование: О признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
Решение: Требование удовлетворено.В обоснование жалобы указано, что анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденым постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника и признал его банкротом на основании доказательства, не отвечающего требованиям относимости и допустимости. Иные доказательства возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника судом первой инстанции не исследовались
Требование: О признании юридического лица несостоятельным (банкротом).
Решение: Требование удовлетворено.В обоснование жалобы указано, что анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утвержденым постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника и признал его банкротом на основании доказательства, не отвечающего требованиям относимости и допустимости. Иные доказательства возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника судом первой инстанции не исследовались
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А33-28259/2022
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ташкина П.И. признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния гражданина, анализа сделок должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также в представлении указанных документов в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 21.07.2022, 14.09.2022.
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ташкина П.И. признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния гражданина, анализа сделок должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также в представлении указанных документов в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 21.07.2022, 14.09.2022.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными приведенные Обществом факты бездействия Цветкова Е.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Порта частично, установив, что в материалы дела не представлено доказательств проведения арбитражным управляющим каких-либо мероприятий в период с июля по октябрь 2014 года при наличии у него всех необходимых документов; Цветков Е.А. не подготовил в установленные пунктом 2 статьи 67 Законом о банкротстве сроки финансовый анализ деятельности должника, отчет о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения, не провел первое собрание кредиторов, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом сроки исполнения основных обязанностей временного управляющего должника не продлевались. Между тем после составления инвентаризационной описи от 03.06.2014 каких-либо новых сведений о составе имущества Порта, его имущественных правах, бухгалтерской документации, необходимых для составления документов, предусмотренных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в распоряжение временного управляющего не поступило; анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) у него признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Цветков Е.А. выполнил на основании ранее полученных документов и сведений. Кроме того, арбитражный управляющий не принял мер по реализации дебиторской задолженности Порта в порядке, установленном в статье 140 Закона о банкротстве (несмотря на указание суда); все отчеты конкурсного управляющего дублируют одни и те же сведения; на собрания кредиторов выносились фактически одни и те же вопросы; после составления справок о невозможности взыскания дебиторской задолженности от 14.10.2015 конкурсный управляющий располагал информацией о недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов. Суд посчитал, что продолжение процедуры банкротства при таких условиях в течение более трех лет и семи месяцев не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет несение дополнительных необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Статья: Проблемы выбора инструментария судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц
(Жильцова Ю.В., Маврина А.В.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 8)Известно, что в отечественных методиках анализа финансового состояния имеются противоречия, в частности в моделях коэффициентов платежеспособности и установлении их нормативных значений. Так, в соответствии с действующими Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа <9> одним из коэффициентов, который характеризует платежеспособность компании в среднесрочный период, является коэффициент абсолютной ликвидности (англ. Quick ratio, Acid test, QR), который показывает долю обязательств компании, которая может быть погашена сразу. Данный коэффициент определяется как отношение наиболее ликвидных оборотных активов (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения без учета собственных акций, выкупленных у акционеров) к текущим обязательствам должника (краткосрочные займы, кредиты, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов и прочих краткосрочных обязательств). Информационной базой для анализа указан бухгалтерский баланс, но в актуальной форме отчетности уже не выделяются все показатели, перечисленные в Правилах, утвержденных в 2003 г., а также присутствуют новые строки. Следовательно, возникает проблема, связанная с адаптацией объекта экспертизы для проведения расчетов.
(Жильцова Ю.В., Маврина А.В.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2021, N 8)Известно, что в отечественных методиках анализа финансового состояния имеются противоречия, в частности в моделях коэффициентов платежеспособности и установлении их нормативных значений. Так, в соответствии с действующими Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа <9> одним из коэффициентов, который характеризует платежеспособность компании в среднесрочный период, является коэффициент абсолютной ликвидности (англ. Quick ratio, Acid test, QR), который показывает долю обязательств компании, которая может быть погашена сразу. Данный коэффициент определяется как отношение наиболее ликвидных оборотных активов (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения без учета собственных акций, выкупленных у акционеров) к текущим обязательствам должника (краткосрочные займы, кредиты, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов и прочих краткосрочных обязательств). Информационной базой для анализа указан бухгалтерский баланс, но в актуальной форме отчетности уже не выделяются все показатели, перечисленные в Правилах, утвержденных в 2003 г., а также присутствуют новые строки. Следовательно, возникает проблема, связанная с адаптацией объекта экспертизы для проведения расчетов.