Не согласован срок оплаты работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Не согласован срок оплаты работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 305-ЭС22-9496 по делу N А40-217880/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ущерба, пени по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их оплаты заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик не представил доказательств невыполнения подрядчиком спорных работ и возникновения у последнего неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договорам и убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договоров N 47 и N 48; заключил, что отказ заказчика от приемки работ не являлся мотивированным; предпринимателем не доказано выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц; надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не представлено; заказчик использует результат работ; по условиям договора не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ; оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ и график производства работ сторонами не согласован; при этом судом отмечено, что претензия о нарушении сроков направлена заказчиком после завершения работ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ущерба, пени по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их оплаты заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку заказчик не представил доказательств невыполнения подрядчиком спорных работ и возникновения у последнего неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договорам и убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договоров N 47 и N 48; заключил, что отказ заказчика от приемки работ не являлся мотивированным; предпринимателем не доказано выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц; надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не представлено; заказчик использует результат работ; по условиям договора не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ; оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ и график производства работ сторонами не согласован; при этом судом отмечено, что претензия о нарушении сроков направлена заказчиком после завершения работ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 308-ЭС22-1446 по делу N А32-59553/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании пени по государственному контракту и встречному требованию о взыскании стоимости дополнительных работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения подрядчиком условий контракта в части срока сдачи работ. Отсутствуют доказательства того, что просрочка вызвана действиями заказчика. Произведен перерасчет пени; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как подрядчик требует оплату за дополнительные работы, которые заказчик не согласовал. Виды названных работ не свидетельствуют о том, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требования заказчика, апелляционный суд исходил из доказанности факта нарушения обществом условий контракта в части срока сдачи работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что общество требует оплату за дополнительные работы, которые учреждение не согласовало, отметив, что виды названных работ не свидетельствуют о том, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании пени по государственному контракту и встречному требованию о взыскании стоимости дополнительных работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения подрядчиком условий контракта в части срока сдачи работ. Отсутствуют доказательства того, что просрочка вызвана действиями заказчика. Произведен перерасчет пени; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как подрядчик требует оплату за дополнительные работы, которые заказчик не согласовал. Виды названных работ не свидетельствуют о том, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требования заказчика, апелляционный суд исходил из доказанности факта нарушения обществом условий контракта в части срока сдачи работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из того, что общество требует оплату за дополнительные работы, которые учреждение не согласовало, отметив, что виды названных работ не свидетельствуют о том, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияУсловие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп. 2.2.2 - 3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Готовое решение: Что такое обеспечительный платеж и как он применяется
(КонсультантПлюс, 2024)Срок возврата обеспечительного платежа может быть установлен в договоре. Например, его можно увязать с моментом прекращения договора, возвратом арендованного объекта или истечением гарантийного срока на результат работ. Если срок не согласован, платеж по общему правилу надо вернуть в семидневный срок со дня предъявления требования о его возврате (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Срок возврата обеспечительного платежа может быть установлен в договоре. Например, его можно увязать с моментом прекращения договора, возвратом арендованного объекта или истечением гарантийного срока на результат работ. Если срок не согласован, платеж по общему правилу надо вернуть в семидневный срок со дня предъявления требования о его возврате (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 35-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко"Сказанное означает, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, сверхурочной работы и работы в ночное время), не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. В противном случае - с учетом широко распространенной в бюджетных организациях практики установления тарифных ставок и окладов (должностных окладов) в размере менее минимального размера оплаты труда и применения так называемых "доплат до МРОТ" (как это было и в деле С.А. Иваниченко) - повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактически поглощается такого рода "доплатами", а месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличается от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях (т.е. работники, выполнявшие, в частности, сверхурочную работу и работу в ночное время, оказываются в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) и в дневное время). Поглощение же минимальным размером оплаты труда тех выплат, которые специально установлены в целях компенсации работникам отрицательных последствий отклонения условий их работы от нормальных, не согласуется ни с природой минимального размера оплаты труда как конституционной гарантии, ни с целевым назначением указанных выплат и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации и принципам правового регулирования трудовых отношений.
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко"Сказанное означает, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, сверхурочной работы и работы в ночное время), не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. В противном случае - с учетом широко распространенной в бюджетных организациях практики установления тарифных ставок и окладов (должностных окладов) в размере менее минимального размера оплаты труда и применения так называемых "доплат до МРОТ" (как это было и в деле С.А. Иваниченко) - повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактически поглощается такого рода "доплатами", а месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличается от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях (т.е. работники, выполнявшие, в частности, сверхурочную работу и работу в ночное время, оказываются в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) и в дневное время). Поглощение же минимальным размером оплаты труда тех выплат, которые специально установлены в целях компенсации работникам отрицательных последствий отклонения условий их работы от нормальных, не согласуется ни с природой минимального размера оплаты труда как конституционной гарантии, ни с целевым назначением указанных выплат и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации и принципам правового регулирования трудовых отношений.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).