Не явился на допрос
Подборка наиболее важных документов по запросу Не явился на допрос (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Допрос эксперта в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Довод кассационной жалобы истца о незаконном отклонении ходатайства о вызове эксперта о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований [для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом - ред.]... не свидетельствует, поскольку... допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда... отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда... постольку оснований для допроса экспертов не имелось..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Довод кассационной жалобы истца о незаконном отклонении ходатайства о вызове эксперта о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований [для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом - ред.]... не свидетельствует, поскольку... допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда... отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда... постольку оснований для допроса экспертов не имелось..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Лица, заявленные в ЕГРЮЛ как учредители и руководители, отрицали факт руководства спорными компаниями (по их показаниям, компании регистрировались ими за вознаграждение) либо не являлись на допрос по вызову налогового органа. Ряд спорных контрагентов был исключен из ЕГРЮЛ в связи со сведениями о недостоверности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Лица, заявленные в ЕГРЮЛ как учредители и руководители, отрицали факт руководства спорными компаниями (по их показаниям, компании регистрировались ими за вознаграждение) либо не являлись на допрос по вызову налогового органа. Ряд спорных контрагентов был исключен из ЕГРЮЛ в связи со сведениями о недостоверности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам10.8.1.6. НЕЯВКА НА ДОПРОС,
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В настоящем деле, обратил внимание Суд, стороны не утверждали, что следователь действовала с превышением своих полномочий, распорядившись задержать первую заявительницу на 48 часов, на время рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, нельзя утверждать, что содержание первой заявительницы под стражей было произвольным, поскольку среди прочего, следователь ссылалась на ее неявку на допрос 11 апреля 2005 года. Наконец, содержание первой заявительницы под стражей, судя по всему, соответствовало порядку, установленному национальным законодательством: протокол ее задержания был составлен в течение 2 часов после ее первоначального задержания; и национальный суд рассмотрел ходатайство следователя о ее предварительном заключении под стражу в течение 48 часов. Первая заявительница не утверждала о каких-либо нарушениях установленного порядка или о неправильном применении соответствующих положений законодательства (пункт 52 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В настоящем деле, обратил внимание Суд, стороны не утверждали, что следователь действовала с превышением своих полномочий, распорядившись задержать первую заявительницу на 48 часов, на время рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, нельзя утверждать, что содержание первой заявительницы под стражей было произвольным, поскольку среди прочего, следователь ссылалась на ее неявку на допрос 11 апреля 2005 года. Наконец, содержание первой заявительницы под стражей, судя по всему, соответствовало порядку, установленному национальным законодательством: протокол ее задержания был составлен в течение 2 часов после ее первоначального задержания; и национальный суд рассмотрел ходатайство следователя о ее предварительном заключении под стражу в течение 48 часов. Первая заявительница не утверждала о каких-либо нарушениях установленного порядка или о неправильном применении соответствующих положений законодательства (пункт 52 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Поскольку Конвенция не требует явки и допроса каждого свидетеля со стороны подсудимого, от судов нельзя ожидать, что они дадут подробный ответ на каждое ходатайство стороны защиты, но при этом они должны привести адекватные причины (пункт 165 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Поскольку Конвенция не требует явки и допроса каждого свидетеля со стороны подсудимого, от судов нельзя ожидать, что они дадут подробный ответ на каждое ходатайство стороны защиты, но при этом они должны привести адекватные причины (пункт 165 постановления).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В отличие от проверки других доказательств исследование экспертного заключения осуществляется в ходе судебного разбирательства разными методами. Если сам эксперт отсутствует, что бывает не так уж редко, анализируют только содержание заключения. Дополнительно к этому в случаях, когда эксперт по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда на заседание прибыл, ему можно задавать дополнительные вопросы с целью разъяснения и уточнения выводов (ч. 3 ст. 86 АПК). Однако вопросы не должны быть совершенно новыми, выходящими за рамки первоначального заключения. Иное приводит к нарушению правил, требующих письменного оформления заключения, и к дополнительной экспертизе (ст. 87 АПК). При этом следует помнить, что результат допроса эксперта не является самостоятельным доказательством искомого юридического факта. При допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, равно как и эксперт не вправе формулировать новые выводы. В ходе судебного заседания лишь уточняются и разъясняются экспертное исследование и те выводы, к которым пришел эксперт. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (ч. 7 ст. 82 КАС РФ).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В отличие от проверки других доказательств исследование экспертного заключения осуществляется в ходе судебного разбирательства разными методами. Если сам эксперт отсутствует, что бывает не так уж редко, анализируют только содержание заключения. Дополнительно к этому в случаях, когда эксперт по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда на заседание прибыл, ему можно задавать дополнительные вопросы с целью разъяснения и уточнения выводов (ч. 3 ст. 86 АПК). Однако вопросы не должны быть совершенно новыми, выходящими за рамки первоначального заключения. Иное приводит к нарушению правил, требующих письменного оформления заключения, и к дополнительной экспертизе (ст. 87 АПК). При этом следует помнить, что результат допроса эксперта не является самостоятельным доказательством искомого юридического факта. При допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, равно как и эксперт не вправе формулировать новые выводы. В ходе судебного заседания лишь уточняются и разъясняются экспертное исследование и те выводы, к которым пришел эксперт. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (ч. 7 ст. 82 КАС РФ).
Готовое решение: Общий порядок проведения выездной налоговой проверки
(КонсультантПлюс, 2025)свидетель не явился на допрос;
(КонсультантПлюс, 2025)свидетель не явился на допрос;
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Получение же объяснений в ходе проверки не является допросом свидетелей (потерпевших), и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК РФ, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие педагога, предусмотренное ст. 191 УПК РФ при допросе свидетелей (потерпевших), не является обязательным <29>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Получение же объяснений в ходе проверки не является допросом свидетелей (потерпевших), и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК РФ, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие педагога, предусмотренное ст. 191 УПК РФ при допросе свидетелей (потерпевших), не является обязательным <29>.
Статья: Новости от 08.05.2024
("Главная книга", 2024, N 10)За неявку на допрос в ИФНС свидетелю грозит штраф
("Главная книга", 2024, N 10)За неявку на допрос в ИФНС свидетелю грозит штраф
Типовая ситуация: Налоговые проверки: виды, правила, сроки, документы
(Издательство "Главная книга", 2025)ООО "Альфа" считает выводы ИФНС в акте необоснованными по следующим причинам. По нашему запросу генеральный директор ООО "Гермес" Рытиков С.В. сообщил, что не смог представить декларацию из-за записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО "Гермес". Рытиков С.В. пояснил, что запись внесена из-за неявки его на допрос по повестке налогового органа, однако он повестку не получал и доказательства направления повестки по его запросу налоговым органом не представлены.
(Издательство "Главная книга", 2025)ООО "Альфа" считает выводы ИФНС в акте необоснованными по следующим причинам. По нашему запросу генеральный директор ООО "Гермес" Рытиков С.В. сообщил, что не смог представить декларацию из-за записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем как о руководителе ООО "Гермес". Рытиков С.В. пояснил, что запись внесена из-за неявки его на допрос по повестке налогового органа, однако он повестку не получал и доказательства направления повестки по его запросу налоговым органом не представлены.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Лица, уплачивающие налоги в минимальных размерах и (или) допускающие нарушения типа "разрыв", имеющие признаки "однодневок", обычно налоговым инспекторам неинтересны, поскольку их директора не являются на допросы, а имущества недостаточно для погашения налоговой недоимки. Утвердившийся в налоговой практике принцип круговой налоговой поруки (поддерживаемый в судебной практике) означает, что за налоговые правонарушения одних налогоплательщиков (бедных и недоступных) можно заставить отвечать других (богатых и досягаемых).
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Лица, уплачивающие налоги в минимальных размерах и (или) допускающие нарушения типа "разрыв", имеющие признаки "однодневок", обычно налоговым инспекторам неинтересны, поскольку их директора не являются на допросы, а имущества недостаточно для погашения налоговой недоимки. Утвердившийся в налоговой практике принцип круговой налоговой поруки (поддерживаемый в судебной практике) означает, что за налоговые правонарушения одних налогоплательщиков (бедных и недоступных) можно заставить отвечать других (богатых и досягаемых).
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)а) другие члены экипажа (локомотивной бригады), не являющиеся подозреваемыми (обвиняемыми), которые допрашиваются в процессе движения транспортного средства по пути сообщения о работе его отдельных агрегатов, узлов и приборов; возникших причинах транспортного происшествия (например, технической неисправности транспортного средства), а также действиях по их устранению;
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)а) другие члены экипажа (локомотивной бригады), не являющиеся подозреваемыми (обвиняемыми), которые допрашиваются в процессе движения транспортного средства по пути сообщения о работе его отдельных агрегатов, узлов и приборов; возникших причинах транспортного происшествия (например, технической неисправности транспортного средства), а также действиях по их устранению;
Статья: Право свидетеля на квалифицированную юридическую помощь при даче показаний в налоговом органе
(Ловчикова Ю.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 4)Можно выделить следующие причины. Во-первых, незначительная ответственность за неявку на допрос без уважительной причины: штраф в размере 1 000 руб. (ст. 128 Налогового кодекса РФ). Во-вторых, отсутствие у свидетеля понимания цели, задачи и процедуры допроса в налоговом органе, а также своих прав при его проведении. В совокупности эти две причины приводят к высокой пассивности граждан в отношении явки на допрос. Однако "истоки" такой пассивности кроются не столько в поведении человека, сколько в отсутствии должного правового регулирования данного контрольного мероприятия.
(Ловчикова Ю.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 4)Можно выделить следующие причины. Во-первых, незначительная ответственность за неявку на допрос без уважительной причины: штраф в размере 1 000 руб. (ст. 128 Налогового кодекса РФ). Во-вторых, отсутствие у свидетеля понимания цели, задачи и процедуры допроса в налоговом органе, а также своих прав при его проведении. В совокупности эти две причины приводят к высокой пассивности граждан в отношении явки на допрос. Однако "истоки" такой пассивности кроются не столько в поведении человека, сколько в отсутствии должного правового регулирования данного контрольного мероприятия.
Статья: Освобождение от обязанности давать свидетельские показания в современной уголовно-процессуальной регламентации
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Прежде всего Конституционный Суд РФ подчеркивает, что присяжные заседатели дают суду апелляционной инстанции не показания, а "пояснения" <16>. Попытки подвести под эту позицию теоретическую базу приводят исследователей к выводам о том, что получение пояснений представляет собой процедуру, применяемую исключительно в суде апелляционной инстанции для получения сведений от лица, ранее исполнявшего обязанности присяжного заседателя. А поскольку эта процедура не является допросом, то и пояснения нельзя считать доказательствами <17>.
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Прежде всего Конституционный Суд РФ подчеркивает, что присяжные заседатели дают суду апелляционной инстанции не показания, а "пояснения" <16>. Попытки подвести под эту позицию теоретическую базу приводят исследователей к выводам о том, что получение пояснений представляет собой процедуру, применяемую исключительно в суде апелляционной инстанции для получения сведений от лица, ранее исполнявшего обязанности присяжного заседателя. А поскольку эта процедура не является допросом, то и пояснения нельзя считать доказательствами <17>.
Статья: Показания понятого, существующие проблемы реализации конституционного права не свидетельствовать против себя
(Казначейский В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Положения закона предусматривают, что понятой удостоверяет факт состоявшегося следственного действия, а также его результатов. Следственные действия, при проведении которых привлекаются к участию понятые, будь то выемка документов, обыск, изъятие образцов для сравнительного исследования, по своей правовой природе не являются допросом подозреваемого и обвиняемого, по этой причине сказанное ими в ходе таких процессуальных действий не может признаваться их показаниями.
(Казначейский В.В.)
("Российский судья", 2023, N 10)Положения закона предусматривают, что понятой удостоверяет факт состоявшегося следственного действия, а также его результатов. Следственные действия, при проведении которых привлекаются к участию понятые, будь то выемка документов, обыск, изъятие образцов для сравнительного исследования, по своей правовой природе не являются допросом подозреваемого и обвиняемого, по этой причине сказанное ими в ходе таких процессуальных действий не может признаваться их показаниями.