Не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2023 N 33-20419/2023 по делу N 2-685/2023
Категория спора: Личное страхование.
Требования страховщика: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: В период действия договора личного страхования страхователь умер. Страховщик полагает договор страхования недействительным, поскольку при его заключении страхователь сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и не указал на наличие у него хронических заболеваний.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания в пользу ответчиков страховой премии, нормы, позволяющие суду выйти за пределы требований, в данном случае отсутствуют, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не применил последствия по собственной инициативе.
Категория спора: Личное страхование.
Требования страховщика: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: В период действия договора личного страхования страхователь умер. Страховщик полагает договор страхования недействительным, поскольку при его заключении страхователь сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и не указал на наличие у него хронических заболеваний.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания в пользу ответчиков страховой премии, нормы, позволяющие суду выйти за пределы требований, в данном случае отсутствуют, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не применил последствия по собственной инициативе.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 N 02АП-6195/2024 по делу N А82-21191/2019
Требование: Об отмене определения о признании недействительным соглашения об осуществлении взаиморасчетов и применении последствий недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вместе с тем, ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).
Требование: Об отмене определения о признании недействительным соглашения об осуществлении взаиморасчетов и применении последствий недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вместе с тем, ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Межотраслевой концерн "Уралметпром", являющийся акционером ОАО "ВИЗ", заявил иск о признании недействительным учредительного договора между ООО "Торговый дом "Квадро-С" и ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест". В обоснование своего права на иск концерн указывал, что ранее ОАО "ВИЗ" передало по договорам мены ООО "Торговый дом "Квадро-С" доли в уставном капитале ООО "ВИЗ-Сталь". Эти договоры признаны судом недействительными. Поэтому последующая сделка ответчиков, в которой они распорядились долями в уставном капитале ООО "ВИЗ-Сталь", также является недействительной и, по мнению истца, нарушает его интересы. Однако Президиум ВАС РФ указал, что истец не заявил требований о применении последствий недействительности сделки и не указал, каким образом оспариваемый им учредительный договор нарушает его права и законные интересы. В таком случае следует считать, что истец не имеет права на иск о признании сделки недействительной <1>.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Межотраслевой концерн "Уралметпром", являющийся акционером ОАО "ВИЗ", заявил иск о признании недействительным учредительного договора между ООО "Торговый дом "Квадро-С" и ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест". В обоснование своего права на иск концерн указывал, что ранее ОАО "ВИЗ" передало по договорам мены ООО "Торговый дом "Квадро-С" доли в уставном капитале ООО "ВИЗ-Сталь". Эти договоры признаны судом недействительными. Поэтому последующая сделка ответчиков, в которой они распорядились долями в уставном капитале ООО "ВИЗ-Сталь", также является недействительной и, по мнению истца, нарушает его интересы. Однако Президиум ВАС РФ указал, что истец не заявил требований о применении последствий недействительности сделки и не указал, каким образом оспариваемый им учредительный договор нарушает его права и законные интересы. В таком случае следует считать, что истец не имеет права на иск о признании сделки недействительной <1>.
Статья: Форма сделок и идентификация их сторон в электронной коммерции
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Более того, все сказанное в принципе уместно лишь в случае, если лицо, обратившееся за признанием сделки ничтожной, не заявило также требование о применении последствий ее недействительности. Однако ситуация становится еще сложнее, если (как, кстати, в комментируемом деле) истцом, который в действительности не является стороной сделки, такое требование заявляется. Каковы вообще должны быть действия суда в подобной ситуации? Удовлетворение требования о реституции невозможно, пока неизвестна личность подлинной второй стороны в договоре. Следует ли суду в таком случае приостановить производство по делу до прояснения (например, в результате производства по уголовному делу) вопроса о том, кем все-таки был заключен договор, после чего привлечь такое лицо в качестве соответчика? Или следует вовсе отказать в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, сославшись на то, что п. 3 ст. 166 ГК РФ в трактовке п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не обосновывает для истца в данной ситуации необходимость проведения реституции? А как быть, если пострадавший от мошенничества псевдоконтрагент успел произвести полное или частичное исполнение по договору, заключенному от его имени (например, в силу произведенного банком безакцептного списания по п. 2 ст. 854 ГК РФ)?
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Более того, все сказанное в принципе уместно лишь в случае, если лицо, обратившееся за признанием сделки ничтожной, не заявило также требование о применении последствий ее недействительности. Однако ситуация становится еще сложнее, если (как, кстати, в комментируемом деле) истцом, который в действительности не является стороной сделки, такое требование заявляется. Каковы вообще должны быть действия суда в подобной ситуации? Удовлетворение требования о реституции невозможно, пока неизвестна личность подлинной второй стороны в договоре. Следует ли суду в таком случае приостановить производство по делу до прояснения (например, в результате производства по уголовному делу) вопроса о том, кем все-таки был заключен договор, после чего привлечь такое лицо в качестве соответчика? Или следует вовсе отказать в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, сославшись на то, что п. 3 ст. 166 ГК РФ в трактовке п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не обосновывает для истца в данной ситуации необходимость проведения реституции? А как быть, если пострадавший от мошенничества псевдоконтрагент успел произвести полное или частичное исполнение по договору, заключенному от его имени (например, в силу произведенного банком безакцептного списания по п. 2 ст. 854 ГК РФ)?
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)
(Извлечение)Вопрос 4: В каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств)?
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)
(Извлечение)Вопрос 4: В каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств)?