Не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1157 "Право отказа от наследства" ГК РФ"При этом, как правильно установлено судебными инстанциями оснований для возложения на ЦА. ФИО46 Т. ФИО47 ответственности по обязательствам ЦА. ФИО48 не имеется, поскольку наследники первой и второй очереди применительно к положениям статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный законом срок совершили действия по отказу от наследства, оснований полагать, что отказ имел целью причинения вреда кредитору не имеется, доказательств, что указанными ответчиками отказ совершен с целью, отличной от целей, обычно преследуемых при совершении сделок данного вида, не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждается, требования о признании недействительной сделкой отказа наследников от наследства и применении последствий недействительности сделки не заявлялось."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2023 N 33-20419/2023 по делу N 2-685/2023
Категория спора: Личное страхование.
Требования страховщика: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: В период действия договора личного страхования страхователь умер. Страховщик полагает договор страхования недействительным, поскольку при его заключении страхователь сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и не указал на наличие у него хронических заболеваний.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания в пользу ответчиков страховой премии, нормы, позволяющие суду выйти за пределы требований, в данном случае отсутствуют, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не применил последствия по собственной инициативе.
Категория спора: Личное страхование.
Требования страховщика: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: В период действия договора личного страхования страхователь умер. Страховщик полагает договор страхования недействительным, поскольку при его заключении страхователь сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и не указал на наличие у него хронических заболеваний.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания в пользу ответчиков страховой премии, нормы, позволяющие суду выйти за пределы требований, в данном случае отсутствуют, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не применил последствия по собственной инициативе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Межотраслевой концерн "Уралметпром", являющийся акционером ОАО "ВИЗ", заявил иск о признании недействительным учредительного договора между ООО "Торговый дом "Квадро-С" и ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест". В обоснование своего права на иск концерн указывал, что ранее ОАО "ВИЗ" передало по договорам мены ООО "Торговый дом "Квадро-С" доли в уставном капитале ООО "ВИЗ-Сталь". Эти договоры признаны судом недействительными. Поэтому последующая сделка ответчиков, в которой они распорядились долями в уставном капитале ООО "ВИЗ-Сталь", также является недействительной и, по мнению истца, нарушает его интересы. Однако Президиум ВАС РФ указал, что истец не заявил требований о применении последствий недействительности сделки и не указал, каким образом оспариваемый им учредительный договор нарушает его права и законные интересы. В таком случае следует считать, что истец не имеет права на иск о признании сделки недействительной <1>.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Межотраслевой концерн "Уралметпром", являющийся акционером ОАО "ВИЗ", заявил иск о признании недействительным учредительного договора между ООО "Торговый дом "Квадро-С" и ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест". В обоснование своего права на иск концерн указывал, что ранее ОАО "ВИЗ" передало по договорам мены ООО "Торговый дом "Квадро-С" доли в уставном капитале ООО "ВИЗ-Сталь". Эти договоры признаны судом недействительными. Поэтому последующая сделка ответчиков, в которой они распорядились долями в уставном капитале ООО "ВИЗ-Сталь", также является недействительной и, по мнению истца, нарушает его интересы. Однако Президиум ВАС РФ указал, что истец не заявил требований о применении последствий недействительности сделки и не указал, каким образом оспариваемый им учредительный договор нарушает его права и законные интересы. В таком случае следует считать, что истец не имеет права на иск о признании сделки недействительной <1>.
Статья: Форма сделок и идентификация их сторон в электронной коммерции
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Более того, все сказанное в принципе уместно лишь в случае, если лицо, обратившееся за признанием сделки ничтожной, не заявило также требование о применении последствий ее недействительности. Однако ситуация становится еще сложнее, если (как, кстати, в комментируемом деле) истцом, который в действительности не является стороной сделки, такое требование заявляется. Каковы вообще должны быть действия суда в подобной ситуации? Удовлетворение требования о реституции невозможно, пока неизвестна личность подлинной второй стороны в договоре. Следует ли суду в таком случае приостановить производство по делу до прояснения (например, в результате производства по уголовному делу) вопроса о том, кем все-таки был заключен договор, после чего привлечь такое лицо в качестве соответчика? Или следует вовсе отказать в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, сославшись на то, что п. 3 ст. 166 ГК РФ в трактовке п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не обосновывает для истца в данной ситуации необходимость проведения реституции? А как быть, если пострадавший от мошенничества псевдоконтрагент успел произвести полное или частичное исполнение по договору, заключенному от его имени (например, в силу произведенного банком безакцептного списания по п. 2 ст. 854 ГК РФ)?
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Более того, все сказанное в принципе уместно лишь в случае, если лицо, обратившееся за признанием сделки ничтожной, не заявило также требование о применении последствий ее недействительности. Однако ситуация становится еще сложнее, если (как, кстати, в комментируемом деле) истцом, который в действительности не является стороной сделки, такое требование заявляется. Каковы вообще должны быть действия суда в подобной ситуации? Удовлетворение требования о реституции невозможно, пока неизвестна личность подлинной второй стороны в договоре. Следует ли суду в таком случае приостановить производство по делу до прояснения (например, в результате производства по уголовному делу) вопроса о том, кем все-таки был заключен договор, после чего привлечь такое лицо в качестве соответчика? Или следует вовсе отказать в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, сославшись на то, что п. 3 ст. 166 ГК РФ в трактовке п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не обосновывает для истца в данной ситуации необходимость проведения реституции? А как быть, если пострадавший от мошенничества псевдоконтрагент успел произвести полное или частичное исполнение по договору, заключенному от его имени (например, в силу произведенного банком безакцептного списания по п. 2 ст. 854 ГК РФ)?
Нормативные акты
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)
(Извлечение)Вопрос 4: В каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств)?
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)
(Извлечение)Вопрос 4: В каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств)?