Недействительность части сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность части сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 181 ГК РФ "Сроки исковой давности по недействительным сделкам"2.3.2. Срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Что нужно знать о недействительности сделок
(КонсультантПлюс, 2026)7. Основания и последствия признания недействительной части сделки
(КонсультантПлюс, 2026)7. Основания и последствия признания недействительной части сделки
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли заключить договор субаренды на срок, превышающий срок договора аренды
(КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части..."
Можно ли заключить договор субаренды на срок, превышающий срок договора аренды
(КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части..."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 180. Последствия недействительности части сделки
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Формы
Статья: Деятельность нотариуса в свете рисков оспаривания в рамках дел о банкротстве соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Ключевые слова: нотариус, нотариальное действие, объем информации, соглашение об уплате алиментов, банкротство физических лиц, недействительность части сделки, последствия недействительности части соглашения об уплате алиментов, ограничения кондикционного иска.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Ключевые слова: нотариус, нотариальное действие, объем информации, соглашение об уплате алиментов, банкротство физических лиц, недействительность части сделки, последствия недействительности части соглашения об уплате алиментов, ограничения кондикционного иска.
Статья: Nullus dolus intercessit? К проблеме соотношения заблуждения и обмана
(Зезекало А.Ю.)
("Закон", 2025, N 10)Однако применительно к каузальности интерес представляет вопрос о масштабах влияния вызванной обманом ошибки: повлияла ли она на принципиальное решение о заключении сделки, либо сделка все равно была бы совершена? Этот вопрос связан с известным французскому праву разграничением dol principal и dol incident <29>. В первом случае каузальная связь такова, что обманутая сторона не совершила бы сделку вовсе, не будь обмана, во втором - совершила бы ее, однако обман повлиял на отдельные, как иногда отмечают, второстепенные условия, которые в его отсутствие были бы иными. В новой редакции ФГК положения ст. 1130, подчеркивающие, что названные там пороки воли, включающие обман, имеют значение и тогда, когда в их отсутствие сделка (договор) была бы заключена "на существенно иных условиях" ( des conditions substantiellement ), оставляют, по сравнению с формулировками ст. 1116 дореформенной версии, значительно меньше оснований для развития этой концепции, которая, как отмечается в литературе, не получив широкого признания в судебной практике (за некоторыми исключениями), проводится лишь в немногих судебных решениях и к тому же едва ли заслуживает сохранения <30>. Хотя следует отметить, что, к примеру, в соседней Италии она имеет прямое законодательное закрепление <31>, вследствие чего и в доктрине различают dolo determinante, когда обман обладал определяющим значением для совершения сделки, которая в его отсутствие не была бы совершена, и dolo incidente - фигуру, проявляющуюся там, где обман сыграл свою роль в общем договорном регулировании. Соответственно, в случае dolo incidente, если другая сторона все равно заключила бы договор, но на иных, вероятнее всего, более выгодных условиях (например, приобрела бы тот же товар, но по более низкой цене), договор остается действительным, однако жертва обмана имеет право на возмещение ущерба <32>. Российское право не предоставляет повода полностью исключать возможность эффективного оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, и в том случае, если в отсутствие такового она была бы совершена на других условиях. В конце концов, если речь идет о существенных условиях договора (essentialia negotii), их согласование имеет ключевое значение и для самой сделки. Но вот вопрос с accidentalia negotii все-таки остается открытым. Следует ли признавать недействительной сделку, если сторона была обманута, например, в отношении цены, которая для этого вида договоров не служит существенным условием? Или, например, если продавец, продавая товар по завышенной цене, убедил покупателя, что она является рыночной? Возможно ли в таком случае воспользоваться содержащимся в ст. 180 ГК РФ правилом о недействительности части сделки, признать недействительным согласованное под воздействием обмана условие о цене и определить ее, применив п. 3 ст. 424 того же Кодекса? Обманутый покупатель едва ли будет возражать против этого, чего нельзя сказать о продавце. Между тем по условиям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Если же мы не можем предположить, что обманщик равным образом был готов заключить сделку и на рыночных условиях, связывать его таким договором было бы, безусловно, поучительно, но сомнительно с точки зрения соответствия принципу свободы воли и свободы принятия решений, хотя последний и не абсолютен. По крайней мере, таких последствий, как вменение стороне, воспользовавшейся обманом, сделки на условиях, соответствующих действительной воле обманутой стороны, законом не предусмотрено <33>. При этом признание сделки недействительной не исключает возможности дальнейшего взаимодействия сторон на иных условиях, соответствующих их действительной воле.
(Зезекало А.Ю.)
("Закон", 2025, N 10)Однако применительно к каузальности интерес представляет вопрос о масштабах влияния вызванной обманом ошибки: повлияла ли она на принципиальное решение о заключении сделки, либо сделка все равно была бы совершена? Этот вопрос связан с известным французскому праву разграничением dol principal и dol incident <29>. В первом случае каузальная связь такова, что обманутая сторона не совершила бы сделку вовсе, не будь обмана, во втором - совершила бы ее, однако обман повлиял на отдельные, как иногда отмечают, второстепенные условия, которые в его отсутствие были бы иными. В новой редакции ФГК положения ст. 1130, подчеркивающие, что названные там пороки воли, включающие обман, имеют значение и тогда, когда в их отсутствие сделка (договор) была бы заключена "на существенно иных условиях" ( des conditions substantiellement ), оставляют, по сравнению с формулировками ст. 1116 дореформенной версии, значительно меньше оснований для развития этой концепции, которая, как отмечается в литературе, не получив широкого признания в судебной практике (за некоторыми исключениями), проводится лишь в немногих судебных решениях и к тому же едва ли заслуживает сохранения <30>. Хотя следует отметить, что, к примеру, в соседней Италии она имеет прямое законодательное закрепление <31>, вследствие чего и в доктрине различают dolo determinante, когда обман обладал определяющим значением для совершения сделки, которая в его отсутствие не была бы совершена, и dolo incidente - фигуру, проявляющуюся там, где обман сыграл свою роль в общем договорном регулировании. Соответственно, в случае dolo incidente, если другая сторона все равно заключила бы договор, но на иных, вероятнее всего, более выгодных условиях (например, приобрела бы тот же товар, но по более низкой цене), договор остается действительным, однако жертва обмана имеет право на возмещение ущерба <32>. Российское право не предоставляет повода полностью исключать возможность эффективного оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, и в том случае, если в отсутствие такового она была бы совершена на других условиях. В конце концов, если речь идет о существенных условиях договора (essentialia negotii), их согласование имеет ключевое значение и для самой сделки. Но вот вопрос с accidentalia negotii все-таки остается открытым. Следует ли признавать недействительной сделку, если сторона была обманута, например, в отношении цены, которая для этого вида договоров не служит существенным условием? Или, например, если продавец, продавая товар по завышенной цене, убедил покупателя, что она является рыночной? Возможно ли в таком случае воспользоваться содержащимся в ст. 180 ГК РФ правилом о недействительности части сделки, признать недействительным согласованное под воздействием обмана условие о цене и определить ее, применив п. 3 ст. 424 того же Кодекса? Обманутый покупатель едва ли будет возражать против этого, чего нельзя сказать о продавце. Между тем по условиям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Если же мы не можем предположить, что обманщик равным образом был готов заключить сделку и на рыночных условиях, связывать его таким договором было бы, безусловно, поучительно, но сомнительно с точки зрения соответствия принципу свободы воли и свободы принятия решений, хотя последний и не абсолютен. По крайней мере, таких последствий, как вменение стороне, воспользовавшейся обманом, сделки на условиях, соответствующих действительной воле обманутой стороны, законом не предусмотрено <33>. При этом признание сделки недействительной не исключает возможности дальнейшего взаимодействия сторон на иных условиях, соответствующих их действительной воле.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)При применении данной нормы следует учитывать положения ст. 180 ГК, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности хотя бы одного из существенных условий договора купли-продажи земельного участка этот договор в целом является недействительным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК). Названные в комментируемом пункте условия не относятся к категории существенных условий, названных в правовых актах, и их включение в договор купли-продажи земельных участков не будет влиять на действительность договора купли-продажи, при условии что стороны в момент совершения сделки были согласны заключить сделку без включения недействительных условий.
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)При применении данной нормы следует учитывать положения ст. 180 ГК, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности хотя бы одного из существенных условий договора купли-продажи земельного участка этот договор в целом является недействительным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК). Названные в комментируемом пункте условия не относятся к категории существенных условий, названных в правовых актах, и их включение в договор купли-продажи земельных участков не будет влиять на действительность договора купли-продажи, при условии что стороны в момент совершения сделки были согласны заключить сделку без включения недействительных условий.
Статья: Правовые последствия квалификации договорной неустойки как исключительной
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Какие же правовые последствия возникают для сторон договора, если суды признают одно из условий договора об исключительной неустойке ничтожным, то есть не подлежащим применению? На наш взгляд, в подобных ситуациях, если условие об исключительной неустойке признается ничтожным, то по общему правилу при отсутствии иного (договорного) правила для сторон восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, право которого нарушено (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому в силу вышеизложенного в случае признания исключительной неустойки ничтожной применяются общие положения о последствиях признания части сделки ничтожной, предусмотренные ст. 180 ГК РФ, в силу которых недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Какие же правовые последствия возникают для сторон договора, если суды признают одно из условий договора об исключительной неустойке ничтожным, то есть не подлежащим применению? На наш взгляд, в подобных ситуациях, если условие об исключительной неустойке признается ничтожным, то по общему правилу при отсутствии иного (договорного) правила для сторон восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, право которого нарушено (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому в силу вышеизложенного в случае признания исключительной неустойки ничтожной применяются общие положения о последствиях признания части сделки ничтожной, предусмотренные ст. 180 ГК РФ, в силу которых недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Из дискурса ст. 180 ГК РФ (последствия недействительности части сделки) известно, что сделки иногда могут образовывать единство, при котором недействительность одной сделки будет влечь за собой прекращение другого договора <72>. Кроме того, российский правопорядок прямо признает, что сделки могут быть взаимосвязанными. Например, в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками также могут признаваться и взаимосвязанные сделки. Проявление взаимосвязанности может быть различным (единство предмета, цели, сторон, времени совершения и т.д.).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Из дискурса ст. 180 ГК РФ (последствия недействительности части сделки) известно, что сделки иногда могут образовывать единство, при котором недействительность одной сделки будет влечь за собой прекращение другого договора <72>. Кроме того, российский правопорядок прямо признает, что сделки могут быть взаимосвязанными. Например, в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками также могут признаваться и взаимосвязанные сделки. Проявление взаимосвязанности может быть различным (единство предмета, цели, сторон, времени совершения и т.д.).
Статья: Трудности защиты интересов работодателя от конкурентов
(Мальцева В.И.)
("Кадровик-практик", 2025, N 9)"Получение ответчиком на основании указанных дополнительных соглашений к трудовому договору спорной денежной суммы... основанием для взыскания с А. в пользу истца указанной суммы не является с учетом следующего. Согласно вышеприведенным правовым нормам применение норм гражданского законодательства о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, ее части к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку они регулируются трудовым законодательством, не содержащим аналогичных положений применительно к трудовым договорам... Из условий дополнительного соглашения к трудовому договору... следует, что выплаченное выходное пособие является дополнительной компенсационной выплатой, включает в себя выплаты стимулирующего и поощрительного характера, предусмотренные Положением о премировании работников организации, в связи с чем в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны А. и счетной (арифметической) ошибки.
(Мальцева В.И.)
("Кадровик-практик", 2025, N 9)"Получение ответчиком на основании указанных дополнительных соглашений к трудовому договору спорной денежной суммы... основанием для взыскания с А. в пользу истца указанной суммы не является с учетом следующего. Согласно вышеприведенным правовым нормам применение норм гражданского законодательства о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, ее части к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку они регулируются трудовым законодательством, не содержащим аналогичных положений применительно к трудовым договорам... Из условий дополнительного соглашения к трудовому договору... следует, что выплаченное выходное пособие является дополнительной компенсационной выплатой, включает в себя выплаты стимулирующего и поощрительного характера, предусмотренные Положением о премировании работников организации, в связи с чем в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны А. и счетной (арифметической) ошибки.
Статья: Односторонние сделки: классификации, свобода совершения, возможность включения условий
(Резанов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Совершение односторонней сделки с недопустимым условием приводит к недействительности сделки в целом <86>. Такая сделка должна квалифицироваться в качестве ничтожной по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как она затрагивает права и охраняемые законом интересы третьего лица - адресата односторонней сделки. Статья 180 ГК РФ о недействительности части сделки неприменима к односторонним сделкам, поскольку из содержания гипотезы этой нормы очевидно, что она посвящена регулированию только договорных волеизъявлений. Установить общее желание лица, совершающего одностороннюю сделку, и адресата о сохранении в силе сделки, за исключением недействительной части, невозможно, потому что при совершении односторонней сделки отсутствует согласованная воля.
(Резанов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Совершение односторонней сделки с недопустимым условием приводит к недействительности сделки в целом <86>. Такая сделка должна квалифицироваться в качестве ничтожной по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как она затрагивает права и охраняемые законом интересы третьего лица - адресата односторонней сделки. Статья 180 ГК РФ о недействительности части сделки неприменима к односторонним сделкам, поскольку из содержания гипотезы этой нормы очевидно, что она посвящена регулированию только договорных волеизъявлений. Установить общее желание лица, совершающего одностороннюю сделку, и адресата о сохранении в силе сделки, за исключением недействительной части, невозможно, потому что при совершении односторонней сделки отсутствует согласованная воля.
Статья: Отделимость третейского соглашения
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Помимо презумпции отделимость третейского соглашения может быть закреплена в правовой норме. Она существует независимо от намерения сторон, вследствие чего о ее содержании не нужно строить предположений, не нужно пытаться опровергнуть ее как вопрос факта <20>. Применение правовой нормы обусловлено ограничениями, установленными для нее правовым регулятором, в котором она содержится. Ограничения могут быть персонального, пространственного и временного характера. Кроме того, нельзя забывать об общих принципах права. К примеру, действие общей нормы нивелируется специальной нормой в силу применения общеизвестной латинской формулы "специальный закон отменяет общий закон" (lex specialis derogate generali). Последствия недействительности части сделки, предусмотренные ст. 180 ГК РФ, не должны распространяться на правило об отделимости третейского соглашения, закрепленное в специальных законодательных актах об арбитраже - Законе РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон РФ о МКА 1993 г.) и Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон РФ об арбитраже 2015 г.). В ст. 180 ГК РФ сохранение действительности части сделки основано на презумпции о том, что она могла быть совершена без включения в нее части сделки, признанной недействительной. Такое определение автономности совершенно не подходит к третейскому соглашению, поскольку оно всегда направлено на разрешение будущего или возникшего спора по основному договору и без него заключение третейского соглашения не имеет смысла. Поэтому, прежде чем применить правовую норму, необходимо определить ее место в иерархии правовых регуляторов и ответить на вопрос: подходит ли она для регулирования спорных правоотношений в конкретном деле?
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Помимо презумпции отделимость третейского соглашения может быть закреплена в правовой норме. Она существует независимо от намерения сторон, вследствие чего о ее содержании не нужно строить предположений, не нужно пытаться опровергнуть ее как вопрос факта <20>. Применение правовой нормы обусловлено ограничениями, установленными для нее правовым регулятором, в котором она содержится. Ограничения могут быть персонального, пространственного и временного характера. Кроме того, нельзя забывать об общих принципах права. К примеру, действие общей нормы нивелируется специальной нормой в силу применения общеизвестной латинской формулы "специальный закон отменяет общий закон" (lex specialis derogate generali). Последствия недействительности части сделки, предусмотренные ст. 180 ГК РФ, не должны распространяться на правило об отделимости третейского соглашения, закрепленное в специальных законодательных актах об арбитраже - Законе РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон РФ о МКА 1993 г.) и Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон РФ об арбитраже 2015 г.). В ст. 180 ГК РФ сохранение действительности части сделки основано на презумпции о том, что она могла быть совершена без включения в нее части сделки, признанной недействительной. Такое определение автономности совершенно не подходит к третейскому соглашению, поскольку оно всегда направлено на разрешение будущего или возникшего спора по основному договору и без него заключение третейского соглашения не имеет смысла. Поэтому, прежде чем применить правовую норму, необходимо определить ее место в иерархии правовых регуляторов и ответить на вопрос: подходит ли она для регулирования спорных правоотношений в конкретном деле?
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Ничтожность указанного в п. 2 комментируемой статьи соглашения об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров означает, что оно недействительно по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. Это следует из нормы п. 1 ст. 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ <66>), согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Ничтожность указанного в п. 2 комментируемой статьи соглашения об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров означает, что оно недействительно по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. Это следует из нормы п. 1 ст. 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" части первой ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ <66>), согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья: Спор о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- ст. 180 "Последствия недействительности части сделки"
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- ст. 180 "Последствия недействительности части сделки"