Недействительность третЕйской оговорки
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность третЕйской оговорки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Третейский суд
(КонсультантПлюс, 2026)Недействительность арбитражного соглашения определяется наличием порока воли, несоблюдением его письменной формы или противоречием иным императивным требованиям применимого права
(КонсультантПлюс, 2026)Недействительность арбитражного соглашения определяется наличием порока воли, несоблюдением его письменной формы или противоречием иным императивным требованиям применимого права
Перечень позиций высших судов к ст. 168 ГК РФ "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"1.2.18. Недействительность третейского соглашения (третейской оговорки)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Третейская оговорка в договоре
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 8)Подобная невнимательность сторон к сути действий (бездействия) - собственных и контрагента - часто приводит к потере времени и неверному избранию способа защиты. На практике нередко встречается ситуация, когда сторона оплачивает третейский сбор, дело рассматривается в третейском суде, а потом, при обращении за исполнительным листом в арбитражный суд, выясняется недействительность третейской оговорки из-за ее несогласования с контрагентом. Особенно часто такое происходит, когда попытка согласовать третейскую оговорку предпринимается после заключения договора через включение ее в текст претензии, направляемой по факту ненадлежащего исполнения договора.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 8)Подобная невнимательность сторон к сути действий (бездействия) - собственных и контрагента - часто приводит к потере времени и неверному избранию способа защиты. На практике нередко встречается ситуация, когда сторона оплачивает третейский сбор, дело рассматривается в третейском суде, а потом, при обращении за исполнительным листом в арбитражный суд, выясняется недействительность третейской оговорки из-за ее несогласования с контрагентом. Особенно часто такое происходит, когда попытка согласовать третейскую оговорку предпринимается после заключения договора через включение ее в текст претензии, направляемой по факту ненадлежащего исполнения договора.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"29. Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.
"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"29. Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
Статья: Дело "Орловского тоннеля": 10 лет спустя
(Еремин В.В., Бауэр Р.Э.)
("Предпринимательское право", 2025, N 3)Следует отметить, что между Сторонами был спор в отношении арендной платы и государственные суды признали наличие арбитражной оговорки, как следствие, невозможность рассмотрения спора в государственном суде. Что, скорее, позволяло говорить о наличии преюдиции по вопросу наличия исполнимого и действительного арбитражного соглашения между Сторонами. По мнению Д.А. Андреева, в данном случае государственный суд указал следующее: "Арбитражная оговорка не противоречит императивным нормам законодательства о концессионных соглашениях" <2>. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подчеркивал, что "не находит, что арбитражное соглашение сторон не соответствует закону. Поскольку Закон прямо разрешает рассмотрение споров из концессионных соглашений в третейских судах Российской Федерации, соответствующее закону соглашение сторон о рассмотрении их споров третейским судом не может противоречить публичному порядку Российской Федерации" <3>. Однако следует отметить, что уже Арбитражный суд Северо-Западного округа не столь очевидно обозначил несколько иную позицию: "Довод жалобы о ничтожности третейской оговорки как противоречащей статье 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не может быть принят во внимание... Как следует из иска, спор возник не из концессионного соглашения, а из договора аренды земельных участков" <4>. В дальнейшем при решении вопроса о выдаче исполнительного листа Арбитражный суд Северо-Западного округа указал со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), что преюдициальное значение имеют обстоятельства, лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не их правовая оценка судами <5>.
(Еремин В.В., Бауэр Р.Э.)
("Предпринимательское право", 2025, N 3)Следует отметить, что между Сторонами был спор в отношении арендной платы и государственные суды признали наличие арбитражной оговорки, как следствие, невозможность рассмотрения спора в государственном суде. Что, скорее, позволяло говорить о наличии преюдиции по вопросу наличия исполнимого и действительного арбитражного соглашения между Сторонами. По мнению Д.А. Андреева, в данном случае государственный суд указал следующее: "Арбитражная оговорка не противоречит императивным нормам законодательства о концессионных соглашениях" <2>. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подчеркивал, что "не находит, что арбитражное соглашение сторон не соответствует закону. Поскольку Закон прямо разрешает рассмотрение споров из концессионных соглашений в третейских судах Российской Федерации, соответствующее закону соглашение сторон о рассмотрении их споров третейским судом не может противоречить публичному порядку Российской Федерации" <3>. Однако следует отметить, что уже Арбитражный суд Северо-Западного округа не столь очевидно обозначил несколько иную позицию: "Довод жалобы о ничтожности третейской оговорки как противоречащей статье 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не может быть принят во внимание... Как следует из иска, спор возник не из концессионного соглашения, а из договора аренды земельных участков" <4>. В дальнейшем при решении вопроса о выдаче исполнительного листа Арбитражный суд Северо-Западного округа указал со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), что преюдициальное значение имеют обстоятельства, лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не их правовая оценка судами <5>.
Статья: Lex loci arbitri в российской законодательной концепции альтернативного разрешения споров
(Монастырский Ю.Э.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)В европейских текстах, например, упоминается ничтожность третейского соглашения (п. 3 ст. II) как основание для отказа направить стороны в арбитраж, в то время как в русскоязычной трактовке данной нормы говорится о его недействительности. Таким образом, если соглашение заключено под влиянием заблуждения и на этом настаивает одна из сторон, суд, получивший ходатайство другого участника, стремящегося в арбитраж, об оставлении иска без рассмотрения, должен приостановить производство по делу до решения вопроса относительно того, ведет ли заблуждение к недействительности третейской оговорки. По европейской версии текстов он этого делать не должен.
(Монастырский Ю.Э.)
("Третейский суд", 2023, N 1/2)В европейских текстах, например, упоминается ничтожность третейского соглашения (п. 3 ст. II) как основание для отказа направить стороны в арбитраж, в то время как в русскоязычной трактовке данной нормы говорится о его недействительности. Таким образом, если соглашение заключено под влиянием заблуждения и на этом настаивает одна из сторон, суд, получивший ходатайство другого участника, стремящегося в арбитраж, об оставлении иска без рассмотрения, должен приостановить производство по делу до решения вопроса относительно того, ведет ли заблуждение к недействительности третейской оговорки. По европейской версии текстов он этого делать не должен.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности. Следовательно, вывод суда о недействительности третейской оговорки на основании ч. 4 ст. 13 данного Закона основан на ошибочном применении норм права.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности. Следовательно, вывод суда о недействительности третейской оговорки на основании ч. 4 ст. 13 данного Закона основан на ошибочном применении норм права.
Статья: Отделимость третейского соглашения
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Второй аспект более сложный. В нем речь идет не об оценке фактических обстоятельств составления единого документа, а о юридической квалификации последствий его составления или изменения, влияющих на судьбу третейской оговорки. Хотя в подавляющем большинстве случаев, которые Я. Поллсон назвал "внушительным списком с использованием большей части алфавита" <10>, эта оговорка отделима от основного договора, остаются открытые вопросы, требующие где-то уточнения, а где-то и пересмотра сложившейся практики. К примеру, незаконность основного договора по причине его противоречия императивным нормам валютного законодательства, запрета ростовщических займов <11>, дачи взятки представителю одной из сторон <12> не влечет недействительность третейской оговорки. В то же время некоторые виды незаконных сделок затрагивают публичный интерес и не могут обеспечить заинтересованной стороне разрешение спора в арбитраже, если третейский или государственный суд придет к выводу о неарбитрабельности этого спора. Третейская оговорка сохраняет юридическую силу для спорящих сторон, но ее исполнение третейским судом становится недопустимым.
(Ануров В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Второй аспект более сложный. В нем речь идет не об оценке фактических обстоятельств составления единого документа, а о юридической квалификации последствий его составления или изменения, влияющих на судьбу третейской оговорки. Хотя в подавляющем большинстве случаев, которые Я. Поллсон назвал "внушительным списком с использованием большей части алфавита" <10>, эта оговорка отделима от основного договора, остаются открытые вопросы, требующие где-то уточнения, а где-то и пересмотра сложившейся практики. К примеру, незаконность основного договора по причине его противоречия императивным нормам валютного законодательства, запрета ростовщических займов <11>, дачи взятки представителю одной из сторон <12> не влечет недействительность третейской оговорки. В то же время некоторые виды незаконных сделок затрагивают публичный интерес и не могут обеспечить заинтересованной стороне разрешение спора в арбитраже, если третейский или государственный суд придет к выводу о неарбитрабельности этого спора. Третейская оговорка сохраняет юридическую силу для спорящих сторон, но ее исполнение третейским судом становится недопустимым.