Недобросовестная конкуренция регистрация товарного знака
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестная конкуренция регистрация товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"2.1.7.2. При оспаривании решения Роспатента суд вправе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и обязать аннулировать регистрацию такого товарного знака (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Правовые позиции о заинтересованности в подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не могут быть применены при рассмотрении искового заявления о признании действий актом недобросовестной конкуренции по аналогии, поскольку существо правоотношений, складывающихся в связи с недобросовестной конкуренцией при регистрации товарного знака и в связи с желанием досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого товарного знака, разное. В последнем случае в числе прочего не учитывается цель правообладателя при регистрации спорного товарного знака, а интерес истца направлен исключительно в будущее.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Правовые позиции о заинтересованности в подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не могут быть применены при рассмотрении искового заявления о признании действий актом недобросовестной конкуренции по аналогии, поскольку существо правоотношений, складывающихся в связи с недобросовестной конкуренцией при регистрации товарного знака и в связи с желанием досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого товарного знака, разное. В последнем случае в числе прочего не учитывается цель правообладателя при регистрации спорного товарного знака, а интерес истца направлен исключительно в будущее.
Статья: О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10: права на средства индивидуализации
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 3)Как следует из вышеизложенного, Пленум ВС РФ сделал ссылку на ст. 10bis Парижской конвенции (на взгляд автора, совершенно необязательную), в которой приведен только примерный перечень недобросовестных конкурентных действий, тогда как Закон о конкуренции содержит отдельную главу 2.1 ("Недобросовестная конкуренция"), насчитывающую восемь статей. При этом в комментируемом пункте отсутствуют примеры злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака, а также сведения о том, чем одно правонарушение отличается от другого.
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 3)Как следует из вышеизложенного, Пленум ВС РФ сделал ссылку на ст. 10bis Парижской конвенции (на взгляд автора, совершенно необязательную), в которой приведен только примерный перечень недобросовестных конкурентных действий, тогда как Закон о конкуренции содержит отдельную главу 2.1 ("Недобросовестная конкуренция"), насчитывающую восемь статей. При этом в комментируемом пункте отсутствуют примеры злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака, а также сведения о том, чем одно правонарушение отличается от другого.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 АПК РФ подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 АПК РФ заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 АПК РФ подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 АПК РФ заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.