Недобросовестная регистрация товарного знака
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестная регистрация товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"2.1.7.2. При оспаривании решения Роспатента суд вправе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и обязать аннулировать регистрацию такого товарного знака (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип добросовестности и требование о злоупотреблении правом при регистрации товарного знака
(Айрапетов Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 1)Следует заметить, что недобросовестность как основание для прекращения регистрации товарного знака или отказа в его регистрации отмечается и в зарубежных законодательствах, например в Германии <22>. Верховный суд ФРГ выделяет следующие критерии недобросовестной регистрации товарного знака: регистрация, нацеленная на воспрепятствование использованию обозначения, ранее начатому иным субъектом <23> или регистрация, ставящая задачу блокировать возможности иного субъекта зарегистрировать соответствующий товарный знак <24>.
(Айрапетов Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 1)Следует заметить, что недобросовестность как основание для прекращения регистрации товарного знака или отказа в его регистрации отмечается и в зарубежных законодательствах, например в Германии <22>. Верховный суд ФРГ выделяет следующие критерии недобросовестной регистрации товарного знака: регистрация, нацеленная на воспрепятствование использованию обозначения, ранее начатому иным субъектом <23> или регистрация, ставящая задачу блокировать возможности иного субъекта зарегистрировать соответствующий товарный знак <24>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском возникает только у лица, чьи права и законные интересы нарушены такой недобросовестной регистрацией (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о недобросовестной регистрации товарного знака.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском возникает только у лица, чьи права и законные интересы нарушены такой недобросовестной регистрацией (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о недобросовестной регистрации товарного знака.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Суд кассационной инстанции правомерно указал, что податель возражения последовательно заявлял о представлении при подаче заявки на регистрацию товарного знака недостоверных документов о местонахождении юридического лица и его генеральном директоре. С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 171 постановления N 10, доводов заявителя кассационной жалобы и обстоятельств спора вопрос о недобросовестном поведении правообладателя при регистрации товарного знака и о влиянии представления недостоверных сведений о местонахождении правообладателя на регистрацию обозначения подлежал вынесению на обсуждение сторон.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Суд кассационной инстанции правомерно указал, что податель возражения последовательно заявлял о представлении при подаче заявки на регистрацию товарного знака недостоверных документов о местонахождении юридического лица и его генеральном директоре. С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 171 постановления N 10, доводов заявителя кассационной жалобы и обстоятельств спора вопрос о недобросовестном поведении правообладателя при регистрации товарного знака и о влиянии представления недостоверных сведений о местонахождении правообладателя на регистрацию обозначения подлежал вынесению на обсуждение сторон.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 АПК РФ подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 АПК РФ заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 АПК РФ подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 АПК РФ заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.