Недобросовестность в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестность в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Разрешение процессуальных вопросов в рамках дел о банкротстве: Заявитель хочет отменить определение об отказе в передаче дела по подсудности
(КонсультантПлюс, 2025)Определение об отказе в передаче дела о банкротстве по подсудности отменят, если суд установит, что основные активы должника, реализованные незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а также основной кредитор находятся по месту предыдущей регистрации банкрота; перерегистрация по другому адресу для подачи заявления о банкротстве свидетельствует о недобросовестности
(КонсультантПлюс, 2025)Определение об отказе в передаче дела о банкротстве по подсудности отменят, если суд установит, что основные активы должника, реализованные незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а также основной кредитор находятся по месту предыдущей регистрации банкрота; перерегистрация по другому адресу для подачи заявления о банкротстве свидетельствует о недобросовестности
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу налогового органа. Суд удовлетворил требования. Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве устанавливают специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. Суд установил, что оспариваемые платежи, которыми были частично удовлетворены требования налогового органа, относящиеся к пятой очереди текущих обязательств, были совершены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, при наличии непогашенных требований кредитора второй очереди, имевших приоритет перед ними на основании п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве. Поскольку налоговый орган обладал информацией о сумме платежей, включенных во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов, суд пришел к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед иными кредиторами.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу налогового органа. Суд удовлетворил требования. Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве устанавливают специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. Суд установил, что оспариваемые платежи, которыми были частично удовлетворены требования налогового органа, относящиеся к пятой очереди текущих обязательств, были совершены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, при наличии непогашенных требований кредитора второй очереди, имевших приоритет перед ними на основании п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве. Поскольку налоговый орган обладал информацией о сумме платежей, включенных во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов, суд пришел к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед иными кредиторами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Частное определение арбитражного суда как эффективный правовой инструмент воспрепятствования недобросовестному поведению участников дел о несостоятельности (банкротстве)
(Михайлова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10
(Михайлова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.