Недопустимость двойной ответственности гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость двойной ответственности гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 N 12АП-4538/2022 по делу N А57-12281/2018
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, штрафа за нарушение сроков начала работ, пени.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, штрафа за нарушение сроков начала работ, пени.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 N Ф09-10566/21 по делу N А50-24342/2020
Требование: О взыскании в субсидиарном порядке убытков, процентов.
Обстоятельства: Указано, что в результате исключения общества из реестра юридических лиц истец был лишен возможности получения уступленного ему долга по договору займа, полагал, что в убытках виноват директор и единственный участник общества.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена действиями единственного участника и руководителя общества, который создал аналогичную обществу организацию, перевел на нее денежные средства и договоры с контрагентами, мер к погашению долга перед истцом не предпринял, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.При этом, установив, что проценты и убытки считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование: О взыскании в субсидиарном порядке убытков, процентов.
Обстоятельства: Указано, что в результате исключения общества из реестра юридических лиц истец был лишен возможности получения уступленного ему долга по договору займа, полагал, что в убытках виноват директор и единственный участник общества.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена действиями единственного участника и руководителя общества, который создал аналогичную обществу организацию, перевел на нее денежные средства и договоры с контрагентами, мер к погашению долга перед истцом не предпринял, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.При этом, установив, что проценты и убытки считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияКроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 56 040 руб. 69 коп. - по пункту 7.5 договора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленной суммы, исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Причем Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"..."
Готовое решение: Что считается неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и какая ответственность за это установлена
(КонсультантПлюс, 2024)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
(КонсультантПлюс, 2024)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства