Недопустимость двойной ответственности гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость двойной ответственности гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 N 17АП-7997/2024-ГК по делу N А60-56064/2023
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Интер" услуг в указанный период и неисполнения обществом "Ирбитский молочный завод" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленной сумме. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указав на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Интер" услуг в указанный период и неисполнения обществом "Ирбитский молочный завод" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленной сумме. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указав на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 N 12АП-4538/2022 по делу N А57-12281/2018
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, штрафа за нарушение сроков начала работ, пени.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, штрафа за нарушение сроков начала работ, пени.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияКроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 56 040 руб. 69 коп. - по пункту 7.5 договора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленной суммы, исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Причем Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"..."
Готовое решение: Что считается неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и какая ответственность за это установлена
(КонсультантПлюс, 2024)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
(КонсультантПлюс, 2024)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства