Недопустимость двойной ответственности гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость двойной ответственности гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 N 17АП-7997/2024-ГК по делу N А60-56064/2023
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Интер" услуг в указанный период и неисполнения обществом "Ирбитский молочный завод" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленной сумме. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указав на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Интер" услуг в указанный период и неисполнения обществом "Ирбитский молочный завод" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленной сумме. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указав на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 N 12АП-4538/2022 по делу N А57-12281/2018
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, штрафа за нарушение сроков начала работ, пени.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, штрафа за нарушение сроков начала работ, пени.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что считается неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и какая ответственность за это установлена
(КонсультантПлюс, 2024)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
(КонсультантПлюс, 2024)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
Статья: Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
(Курбатов А.Я.)
("Гражданское право", 2020, N 4)Установление законом приоритета неустойки по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами не противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение и правовой сущности этих мер. По сути, это является законодательным ограничением прав кредиторов (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ) <2>.
(Курбатов А.Я.)
("Гражданское право", 2020, N 4)Установление законом приоритета неустойки по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами не противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение и правовой сущности этих мер. По сути, это является законодательным ограничением прав кредиторов (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ) <2>.