Недопустимость неосновательного обогащения

Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Договор аренды транспортного средства с правом выкупа
(КонсультантПлюс, 2024)
...сам по себе факт допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды с правом выкупа не может повлечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 423 "Возмездный и безвозмездный договоры" ГК РФ"Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Об эквивалентности в деликтных правоотношениях
(Летута Т.В.)
("Современное право", 2024, N 4)
Соотносимость прав и обязанностей кредитора и должника определяется не моментом возникновения регулирующих гражданско-правовых отношений в их нормальном ненарушенном состоянии, а моментом их нарушения, которое как в договорных, так и в деликтных отношениях может существенным образом менять представления об объеме и размере заявляемого требования. Кроме того, действия делинквента по возмещению вреда должны осуществляться строго в рамках исполнения им своей обязанности и в этом контексте эквивалентность достигается за счет недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего. Иными словами, должник также имеет право на ограничение требований потерпевшего рамками разумного, справедливого и соотносимого с причиненным вредом возмещения, т.е. право на эквивалентный причиненному вреду объем и размер присуждаемых требований.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)
Идея социального государства, отраженная в Конституции РФ, опирается на правило общего блага, в соответствии с которым если кто-то получает какую-либо выгоду, то это должно приносить пользу не только ему, но и каждому, причем не всем вообще, а именно каждому <1>. Это отражается в недопустимости неосновательного обогащения. Вместе с тем проблемным вопросом судебной практики стала квалификация как неосновательного любого "чрезмерного" обогащения. Как представляется, такая ориентация судебной практики стала следствием названного выше теоретического подхода.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)
По другому делу судами также было удовлетворено требование об оплате фактически оказанных услуг по обслуживанию резервуарных установок сжиженных углеводородных газов после истечения срока действия государственного контракта. Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым данные резервуарные установки относятся к опасным производственным объектам, и приняв во внимание, что у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения города, суды отклонили доводы заявителей о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.