Недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 N 17АП-9666/2024-ГКу по делу N А71-9521/2024
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Решение: Требование удовлетворено в части.Отказывая в принятии увеличения иска, суд указал на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска. Признавая частично обоснованными первоначально заявленные требования, суд исходил из представленных доказательств погашения задолженности ответчиком.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Решение: Требование удовлетворено в части.Отказывая в принятии увеличения иска, суд указал на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска. Признавая частично обоснованными первоначально заявленные требования, суд исходил из представленных доказательств погашения задолженности ответчиком.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 N 88-26291/2022 по делу N 2-330/2022
Категория: Споры по договору доверительного управления.
Требования стороны: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что договор доверительного управления является ничтожным, в связи с чем спорная денежная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылки истца на ничтожность договоров доверительного управления не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, предметом рассмотрения суда первой инстанции было требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а в принятии уточненного иска о признании договоров доверительного управления ничтожными судом было отказано по причине недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием для разрешения спора.
Категория: Споры по договору доверительного управления.
Требования стороны: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что договор доверительного управления является ничтожным, в связи с чем спорная денежная сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылки истца на ничтожность договоров доверительного управления не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, предметом рассмотрения суда первой инстанции было требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а в принятии уточненного иска о признании договоров доверительного управления ничтожными судом было отказано по причине недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным требованием для разрешения спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2019 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)1. Если суд при рассмотрении иска отказал в удовлетворении заявления об увеличении изначально заявленного размера требований со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска и предложил истцу обратиться с новым иском о взыскании соответствующей разницы, то при расчете исковой давности по данному новому иску давность в период рассмотрения первого спора не перестает течь. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не подлежит применению в подобной ситуации.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 1)1. Если суд при рассмотрении иска отказал в удовлетворении заявления об увеличении изначально заявленного размера требований со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска и предложил истцу обратиться с новым иском о взыскании соответствующей разницы, то при расчете исковой давности по данному новому иску давность в период рассмотрения первого спора не перестает течь. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не подлежит применению в подобной ситуации.
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Под изменением предмета иска понимается замена первоначального способа защиты субъективного права (законного интереса) на иной способ защиты, предусмотренный законом <1>. Такое изменение возможно только в случаях, когда само право, принадлежащее истцу, допускает альтернативный характер способа защиты <2>. Аналогичным образом осуществляется изменение основания иска, которое допустимо по требованиям, по которым материальный закон допускает альтернативу обоснования требований иными обстоятельствами. Соответственно, недопустимо одновременное изменение и предмета, и основания иска, что нашло отражение в судебной практике <3>. Следовательно, все распорядительные действия истца по иску совершаются в рамках процессуальных правоотношений, и поэтому суд должен утвердить изменение предмета или основания иска, а также увеличение истцом его требований, результатом чего является изменение предмета судебного исследования <4>.
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Под изменением предмета иска понимается замена первоначального способа защиты субъективного права (законного интереса) на иной способ защиты, предусмотренный законом <1>. Такое изменение возможно только в случаях, когда само право, принадлежащее истцу, допускает альтернативный характер способа защиты <2>. Аналогичным образом осуществляется изменение основания иска, которое допустимо по требованиям, по которым материальный закон допускает альтернативу обоснования требований иными обстоятельствами. Соответственно, недопустимо одновременное изменение и предмета, и основания иска, что нашло отражение в судебной практике <3>. Следовательно, все распорядительные действия истца по иску совершаются в рамках процессуальных правоотношений, и поэтому суд должен утвердить изменение предмета или основания иска, а также увеличение истцом его требований, результатом чего является изменение предмета судебного исследования <4>.